臺灣高等法院花蓮分院95年度上易字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院95年上易字第43號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決95年度上易字第43號上訴人即被告乙○○選任辯護人 俞建界 律師
張秉正 律師 謝維仁 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度易字第76號中華民國94年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度發查偵字第179號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○連續對於因教育關係受自己監督、扶助、照護之人，利用機會而為猥褻，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實本院認定之犯罪事實與原審判決書之記載相同，茲引用之。
理由
一、引用原審判決書所記載之理由及證據，此外並經本院於95年
5月21日履堪現場，製有勘驗筆錄及照片六張附於本院卷可稽，本院履堪現場之結果與證人Ａ、Ｂ、Ｃ三女於原審證述現場之情形，核屬相符。
二、被告乙○○上訴意旨辯稱：伊並沒有將雙手放在Ｂ女恥骨接近生殖器之部位，沒有將手放在Ｃ女肚臍下方17至20公分處，也沒有將手之虎口緊貼在Ｃ女大腿內側並以手捏4、5次，伊問過Ｃ女後才揭開Ｃ女胸罩背扣，沒有以手碰觸其背部，伊因測量之故，才短暫碰觸Ａ、Ｂ、Ｃ三女肚臍下方10至12公分處，且伊當時有清楚示範，學生排隊時也都看到測量情形，應該可以事先瞭解要如何測量，伊都是經過學生同意才進行測量，測量臀圍或體脂肪必須要很準確，且要前後比對，伊進行的研究不是測量數據就好，而要進行追蹤研究，所以才沒有隔著衣服測量，基於其專業必須測量精準，此種測量與一般量衣服不同，伊沒有猥褻之故意云云。
三、惟查：
（一）被告確有原審判決書所載利用測量之機會對Ａ、Ｂ、Ｃ三女為原審判決書所載之猥褻行為，此業據證人Ａ、Ｂ、Ｃ女三女證述明確，堪予認定。又由Ａ、Ｂ、Ｃ三女證述被告對其等所為之行為，顯見被告所為之測量方式與一般常規有別，雖先問Ｃ女，然在Ｃ女表示同意之前，隨即在發問後立刻擅自解開Ｃ女胸罩衣扣，且未事先告知即將手放置於Ａ、Ｂ、Ｃ女生殖器上方之恥骨部位，已超出一般合理的施測方式，堪認被告非單純為其等測量臀圍或體脂肪，而足認被告有乘機猥褻之故意，此部分之理由並引用原判決理由一（一）至（四）中所載。
（二）被告聲請傳訊鑑定證人 呂香珠 、證人 陳蓉舒 、 林吏均 、李佳盈、Ａ、Ｂ、Ｃ等人，因本件事實已臻明瞭無再調查之必要，應依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回之。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查被告身受高等教育，取得博士學位，為人師表，並無前科，素行尚稱良好，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽。查被告利用為女學生測量體脂肪之機會，對之施予猥褻，嚴重違反師道，惡性固然不輕，但較之一般猥褻犯罪之情節，程度則相對較輕，且被告已因此事件遭學校解聘，日後亦恐難再從事教職，其所付出之代價，已然不輕，衡情尚無令其入獄服刑之必要，檢察官當庭請求對被告量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之標準，核屬適當。原審量處有期徒刑七月，稍嫌過重，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，尚非無據，本院自應予以撤銷改判，並量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、適用法律
（一）刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段
（二）刑法第56條、第228條第2項，第41條第1項前段
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官蔡勝雄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳有信中華民國95年6月30日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六個月以上五年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。