臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第373號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 余天生
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告積欠原告現金卡債款新臺幣（下同）187,
952元、易貸金債務124,209元，及相關利息未為清償，請
求被告清償上開債務等語。惟就被告簽訂之信用貸款約定書
第23條規定，就現金卡之約定涉訟時，合意由臺灣臺北地方
法院管轄；就被告簽訂之易貸專案貸款約定書第4條第4項
規定，就易貸金之約定涉訟時，合意由臺灣臺北、臺中、高
雄地方法院管轄，有該等約定書在卷可佐，原告自應受兩造
合意管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院
。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權
益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提
出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法
第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條擬制合
意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國102年5月6日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月6日
書記官羅以佳