臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2212號
原 告 蕭奕盈 即小美廚房早餐店
訴訟代理人 林品睿
被 告 曹書允
上列當事人間請求給付培訓費事件，本院於民國110年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國109年2月18日與被告訂定「培訓&試用期聘僱
契約書（下稱系爭契約）」，僱傭被告至原告處所工作。系
爭契約第5條第2款另約定被告同意至「饗樂餐飲」受訓學
習早午餐飲技術，並由原告先行支付培訓費用新臺幣（下同
）3萬元，如被告於原告處所工作滿4月，則培訓費由原告
無條件終局負擔，但若被告工作未滿4月即提前終止契約，
則依系爭契約第5條第4款，應由被告自行支付培訓費3萬
元。其後，被告自109年3月31日起即未再到班，經原告聯
絡，被告仍僅向原告表示要請1星期的假，但未說明欲請何
種假別，亦未說明原因、提出憑證。迄於同年4月8日，被
告始再前往原告處所與原告商談是否繼續工作之事，然因兩
造未能達成共識，原告遂於同日以被告繼續曠工3日以上為
由，向被告表示終止系爭契約。從而，系爭契約有被告工作
未滿4月即提前終止之情事，依上開第5條第4款之約定，
被告即應返還原告已經支付之培訓費3萬元，因而提起本件
訴訟請求之。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
被告於109年3月31日原應至原告處上班，但因其日前至綠
島旅遊時不慎毀損他人財物，為處理賠償事宜，遂於同年4
月1日傳送訊息向原告請1週之事假。而原告嗣於同年4月
6日傳送訊息向被告稱「未到班第1日」，可見原告應係同
意被告自同年3月31日至4月5日之請假，不應認定被告於
此期間曠職。其後，被告於同年4月8日前往原告處所會談
復職事宜，但未能當場達成共識，嗣於兩造調解時，被告仍
表示有返回原告處工作之意願，但未為原告所接受，且被告
也未簽署任何離職文件，故認系爭契約之中止並非可歸責於
被告等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依此，契約解釋自應
先從文義解釋出發，若文義有所不明，始能進而依整體條款
之體系關係、締約時之情境、資料、契約條款之目的等因素
，加以補充，且即便採行其他解釋方法，其結果亦不得超脫
契約文字所可能涵蓋之範疇。本件兩造間訂有系爭契約，其
中第5條第2、4款分別約定「乙方（即被告）同意至饗樂
餐飲受訓學習早午餐飲技術，其費用為1人3萬元整，若乙
方至甲方工作期滿4個月，則甲方無條件支付其學習費用。
」、「乙方提前提出終止契約者，願自付學習費用3萬元整
。」，有契約書附卷可參（見司促卷第7頁），依上開約款
所用文字，第5條第4款關於乙方自付學習費用之約定，即
是以「乙方提前提出終止契約」者為限。核其文義，就此要
件應已臻明確而無模糊不明之情形，難認有何別事探求之空
間，故依該款約定之反面解釋，系爭契約如是由甲方即原告
為終止，自無從適用。
㈡就系爭契約終止之情形，原告於言詞辯論時陳稱：被告109
年3月31日起未到班後，於同年4月8日有返回原告處所面
談，但被告未能當場同意復職，說要回去想想看，原告考量
營業需要人手，無法等待，就向被告表示其已經曠職超過3
日，沒有辦法讓其回來上班，要另聘人手，並向被告表示其
就做到今日，並即時把被告的勞、健保退保等語（見本院卷
第37頁反面至第38頁正面）。被告則於言詞辯論時陳稱：4
月8日面談時，原告稱被告曠職3日以上，要遣散被告，又
詢問被告是否要繼續工作，但提出另行訂定合約之條件，然
而被告認為不合理，因此沒有答應，嗣後兩造調解時，被告
有表示願意回去工作，但原告表示其已經另聘人手，不讓被
告繼續工作等語（見本院卷第38頁正面）。是綜合兩造上開
陳述，應可認系爭契約係由原告向被告為終止之意思表示，
然未見被告有何表示終止系爭契約之情形，依前段說明，即
與系爭契約第5條第4款所定「乙方提出終止」之要件不符
，自無該款約定之適用。
四、綜上所述，本件系爭契約終止之情形，不該當系爭契約第5
條第4款之要件，原告依該款約定，請求被告給付如其聲明
所示，為無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項，確定本件訴訟費用額為1,000元。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。