新店簡易庭109年度店簡字第1503號民事判決

臺灣臺北地方法院民事裁定

109年度店簡字第1503號

原告 徐榆惠

被告 張有偉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附民字第1454號），本院裁定如下：

　　主　文

原告之訴及假執行之聲請駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　理　由

一、原告主張：被告於民國108年7月12日，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體「密聊」暱稱「董事長」、「翔翔」、「3個3」等人組成之詐欺集團，由該詐欺集團不詳成員於同年月21日16時31分致電伊，訛稱其為「小三美日」客服人員，因工讀生操作錯誤致伊先前訂單之扣款金額大幅增加，致伊陷於錯誤而依其指示於如附表所示之時間，在中華郵政永康郵局（址設臺南市○○區○○路00號）操作自動提款機自伊中華郵政00000000000000號帳戶轉帳13筆至該詐欺集團成員指定帳戶（金額、受款帳號均如附表所示），被告則受「董事長」等人之指示，於同日18時0分至9分許，陸續在臺北市○○區○○○路0段00號、65號等址自動櫃員機，持如附表編號1所示帳戶之提款卡將伊匯入之29,994元及其他被害人匯入該帳戶之款項提領一空，前開詐騙行為致伊郵局帳戶損失如附表所示匯款金額388,021元、土地銀行帳號損失8,041元、另支出轉帳手續費220元，共396,282元，被告既為該詐欺集團從事領錢工作，即屬共同侵權行為人，自應賠償伊損失，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告396,282元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　

二、按起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費。是原告提起民事訴訟，未依法院核定之訴訟標的價額繳足裁判費者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。又原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件，即非屬刑事庭認定之犯罪事實範圍時，應許原告得繳納裁判費，以補正該起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。

三、經查，就原告所指被告提領詐欺款項之行為，業經檢察官提起公訴，本院以109年度審訴字第859號判決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，惟前開判決所認定被告構成犯罪之詐騙金額均僅限於如附表編號1所示之金額，不包含如附表編號2至13之金額及原告所指其他損失等情，有刑案起訴書及前開判決存卷可查。是原告本件請求除如附表編號1所示之金額（此部分本院另為判決）外，均非屬刑事庭認定之犯罪事實範圍，原告自應繳納裁判費以補正該部分起訴程式之欠缺。本院已於109年12月11日當庭諭知原告應於10日內補繳，惟原告迄未繳納等情，亦有收狀收文資料查詢清單附卷可證，揆諸上開法條及說明，其訴為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　7　　日

新店簡易庭法　官林志煌

上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　7　　日

書記官陳柏志

附表：（金額單位均為新臺幣）