裁判字號：臺灣士林地方法院105年親字第10號民事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣士林地方法院民事判決105年度親字第10號原告 陳宥霖
郭芸彤 共同訴訟代理人 柴健華 律師被告 陳重佑 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國105年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告乙○○、甲○○與被告丙○○間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告乙○○、甲○○於民國65年間結婚，婚後未生育子女，
於70年5月間得知有位徐姓女子未婚產下一男嬰，且探詢原告夫妻是否有意抱來扶養，原告同意，遂於70年6月間持台北市龍山區（現為萬華區）阪田婦產專科診所開立之出生證明書，前往台北市景美區戶政事務所辦理被告之出生登記，將被告取名為 陳文捷 ，被告成年後於86年間更名為丙○○，故原告與被告之間並無血緣關係。
㈡被告十餘年來均多次犯罪及其他不正行為，最後均仰賴原告
為其善後及支付鉅額費用，且動輒對原告咆哮羞辱詈罵，令原告痛心疾首，日前更因結識援交女子且為求無償取得新款手機，私自辦理多組手機門號致日不敷出，遭電信公司催討費用，原告為此善意指責糾正，不料被告竟大發雷霆對原告數度口出惡言，完全失卻對長輩應有之尊重，原告遂將被告身世秘密告知，以釐清兩造間形式上名實不符之親子關係。被告並同意與原告至指定之鑑定機構進行血緣鑑定，如鑑定後確認無血緣關係，將尊重該鑑定結果。嗣經國立台灣大學醫學院附設醫院鑑定後確認兩造無親子血緣關係，並提出診斷證明書及血緣鑑定報告書為證。
㈢依74年6月3日修正公布前民法第1079條之規定，縱認原告
於70年6月間撫育被告為子女時成立收養關係，惟被告現已成年，因其自身生涯規劃決意與原告脫離養親關係，進而簽立終止收養協議書，故原告提出本件確認親子關係不存在之之訴，自屬有據。
二、被告到庭陳稱：我對血緣鑑定報告書沒有意見，我同意原告之聲明，即使法院認定我們有收養關係，我也同意與原告終止收養關係。
三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第24
7條第1項亦定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。經查本件原告主張其與被告間並無真實血緣關係存在，雖未經被告否認，惟參諸被告之戶籍謄本上，仍註記其父母分別為乙○○、甲○○，可見兩造間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由本件確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、查原告主張之事實，已據其提出戶籍謄本、被告之出生證明書、國立台灣大學醫學院附設醫院血緣鑑定報告書及診斷書明書為證。再上開血緣鑑定報告書及診斷書均記載：「依上開分析結果，可以排除乙○○與丙○○之血緣關係，亦可以排除甲○○與丙○○之血緣關係」等語。足證被告血緣上之父母非為原告乙○○、甲○○二人，被告與戶籍登記上之父母即原告二人間確無真實血緣關係存在。
五、另按74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年6月3日修正公布民法親屬編前收養子女毋須經法院認可，僅須作成書面，但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，不以將原報戶籍塗銷及辦妥收養登記為生效之要件，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立。此項但書所謂自幼，係指未滿7歲而言，司法院31年院字第2332號、35年院解字第3120號解釋意旨可資參照。故在74年6月3日修正公布民法親屬編前收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。至於將該子女之戶口謊報為親生子或據實申報為養子，此屬行政上管理之範疇，要與收養關係之成立不生影響。原告係於70年6月間於被告年幼之時即扶養被告，並於70年
6月間持台北市龍山區阪田婦產專科診所開立之出生證明（上載被告係於00年0月00日出生）至台北市景美區戶政事務所辦理出生登記，此為兩造所不爭之事實，堪認原告於被告出生後不久即70年6月間即有撫育被告之事實，且有以之為自己子女之意思，自有上開修正前民法第1079條但書規定之適用。是本件縱認兩造間不具有真實之親子血緣關係，然原告既有自幼撫養被告之事實，並有將被告視為自己子女之意思，則其等間縱未訂立收養書面，亦未辦妥收養登記，然依74年6月3日修正公布前民法第1079條之規定，仍無礙於其等間收養關係之成立，應認其等具有法律擬制之親子關係存在。惟兩造間已於105年2月17日合意終止收養關係，此亦有終止收養協議書1份可佐，故其等之親子關係已確定不存在，從而，原告請求確認其二人與被告間親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
家事法庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官陳雅惠