裁判字號：臺灣臺中地方法院102年重訴字第1711號刑事判決
裁判日期：民國103年04月03日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度重訴字第1711號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告廖學豐選任辯護人林開福律師
張宏銘律師被告 范家福 指定辯護人 廖怡婷 律師上被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第9501號、第16084號、第16085號），本院判決如下：
主文廖學豐犯如附表四各編號所示之罪，處如附表四各編號所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣貳拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；從刑部分併執行之。被訴製造具殺傷力子彈部分，無罪。
范家福犯如附表五各編號所示之罪，處如附表五各編號所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日；從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、廖學豐因原本從事剪刀等五金之生產及販售，而具有車床機械之技術，卻僅因經濟情況不佳，而基於製造、販賣及持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲、子彈及槍彈主要組成零件予他人牟利之犯意，分別為下列不法行為：
（一）廖學豐製造槍枝部分：廖學豐明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，及屬槍砲主要組成零件之槍管，分係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，及槍枝主要組成零件，非經中央主管機關許可，均不得製造、持有，竟基於製造具殺傷力可發射子彈之改造槍枝之犯意，於民國100年1月7日以後某日，在臺中市○里區○○路○○○○○○號所承租之工廠內，利用其所有如附表一編號17至26所示之工具，製造可發射子彈具有殺傷力之改造長槍4把【槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，其中1把槍枝管制編號0000000000號之改造長槍1把連同彈殼5顆，廖學豐事後出售予范家福，詳如後述犯罪事實二
（二），另廖學豐被訴製造子彈部分，詳參後述無罪部分】，具有來復線之槍枝主要零件槍管25枝【包括長槍槍管17枝及短槍槍管8枝，長槍槍管部分，其中2枝出售予 莊啟明 （詳如後述犯罪事實一（二）1）；其中1枝出售予 賴柏宏 （詳如後述犯罪事實一（二）2）；其中2枝出售予范家福（詳如後述犯罪事實一（二）3），及尚未完成而不具殺傷力之改造長槍3把（槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號）而持有之。
（二）廖學豐販賣槍枝及槍管部分：廖學豐另基於販賣具殺傷力可發射子彈之改造槍枝及槍枝主要組成零件槍管之犯意，於雅虎奇摩拍賣網站上，以自己所使用之帳號caliber6.35mm，張貼刊登標題為「！！合法初速！！8.5MM.外徑25MM.長60CM膛線管.線管.8線.玩具.槍管.氣槍.big...boer」之販售槍枝及槍枝主要零組件槍管之訊息，並留下門號0000000000號行動電話以供聯繫。
1、莊啟明部分：
（1）緣莊啟明有意自行組裝槍枝，遂上網搜尋販賣槍管之訊息，而於雅虎奇摩拍賣網站上見廖學豐之上揭訊息後，即於100年1月7日以後某日，以該拍賣網站上之聯絡電話與廖學豐聯繫，商談購買具有來復線之槍枝主要組成零件槍管1支事宜，並約定交易金額為1萬3000元，交貨方式係由廖學豐委託不知情之託運業者，將其所製造完成之槍枝主要零組件槍管1支，寄送至嘉義某不詳貨運站，莊啟明出面提領收受後，再依約匯款予廖學豐收受，而完成上開槍枝主要零組件槍管之買賣交易（莊啟明涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，另經臺灣嘉義地方法院以102年度重訴字第6號判決判處有期徒刑
2年確定）。
（2）嗣莊啟明另於上開購入槍管後之100年1月7日以後某日，再次與廖學豐聯繫購買槍管之事宜，雙方即依循前次交易方式及金額，完成本次槍枝主要零組件槍管之買賣交易。
2、賴柏宏部分：緣賴柏宏因有意自製槍枝，而於網路上瀏覽廖學豐所刊登之上揭拍賣訊息後，即於100年1月7日以後某日，以該拍賣網站上之聯絡電話與廖學豐聯繫，商談購買具有來復線之槍枝主要組成零件槍管1支事宜，並約定交易金額為
1萬3000元，賴柏宏因而以匯款方式支付上開價金予廖學豐，並於取得廖學豐交付之槍管後，自行製作可擊發工業用底火之獵槍1枝（賴柏宏涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，由檢察官另行偵辦中）。
3、范家福部分：
（1）范家福因沈迷生存遊戲，有意自行製作槍枝使用，見廖學豐所刊登之上揭拍賣訊息，即以該拍賣網站所留存之電話與廖學豐聯繫，雙方相約於102年2月間之某日，在廖學豐位於臺中市○里區○○路上住處附近之全家便利商店，由廖學豐以8000元之價格，將自己所製造完成之槍枝主要組成零件槍管1支，出售予范家福，范家福並當場交付現金予廖學豐而完成交易。
（2）嗣因范家福自製槍枝技術不佳，於102年3月初之某日，廖學豐與范家福再度約在廖學豐位於臺中市○里區○○路住處附近之全家便利商店，由廖學豐同樣以8000元之價格，將自己所製造完成之槍枝主要組成零件槍管1支，出售予予范家福，范家福並當場交付現金予廖學豐而完成交易。
（3）由於范家福向廖學豐購得上揭2次槍管後，仍無法自行改造槍枝，遂改向廖學豐購買具有殺傷力之改造槍枝及子彈，雙方因此於102年3月中旬之某日，同樣相約在廖學豐位於臺中市○里區○○路住處附近之全家便利商店，由廖學豐將其製造之前揭具有殺傷力之改造長槍1把（槍枝管制編號：0000000000號）及彈殼5顆（廖學豐被訴販賣子彈部分，詳參後述不另為無罪之諭知），以7萬元之價格出售並交由范家福收受。
（三）廖學豐持有子彈部分：廖學豐於102年初之某日，與1名自稱「 宋志清 」之真實姓名年籍均不詳成年男子，約定在臺中市○里區○○○路附近某處見面，並由「宋志清」處取得口徑9mm之制式子彈1顆，而未經許可，於前○○里區○○路○○○○○○號工廠中，持有該顆子彈。
二、范家福為生存遊戲玩家，因沈迷遊戲，而有意自行製作可供生存遊戲使用之槍枝、子彈，遂基於製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意，分別為下列不法行為：
（一）范家福製造空氣槍未遂部分：范家福於102年2月間某日、102年3月中旬某日，於臺中市○里區○○路上之全家便利商店前，分別向廖學豐購得具有來復線之槍枝主要組成零件管各1枝後，在未經許可之情形下，另基於未經許可製造具有殺傷力改造槍枝之犯意，在其位於新北市○○區○○街○○巷○號住所中，以其所有如附表三編號9至11所示之槍枝主要組成零件，及附表三編號12至31所示之工具，打算製造具有殺傷力之改造空氣槍，惟因范家福之改造技術尚未臻純熟，故所製造完成之5把空氣槍（槍枝管制編號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，即附表三編號2至6），或因無法刺破小型高壓氣瓶，或因槍枝嚴重漏氣等情，均不具殺傷力而不遂。
（二）范家福持有可發射子彈之改造長槍部分：范家福因著手製造之上開5把空氣槍均不具殺傷力，卻又想獲得具有殺傷力之槍枝及可供該槍使用之子彈，遂於前揭102年3月中旬後之某日，在臺中市○里區○○路上之全家便利商店附近，以7萬元之價格，向廖學豐購得可發射子彈具有殺傷力之改造長槍1把（槍枝管制編號：0000000000號）及彈殼5顆，並將該把具殺傷力之長槍1把藏放在其位於新竹縣北埔鄉○○村0鄰0號之住所中，而非法持有之。
（三）范家福製造具殺傷力子彈部分：范家福於前揭向廖學豐購入彈殼5顆之一週內，未經許可，非法以打模製造彈頭，再自行裝填底火後組裝之方式，製造子彈5顆。
（四）范家福持有子彈部分：范家福前於97或98年間之某日，另透過網路購物之方式，以每顆子彈150元之價格，向某真實姓名年籍均不詳之成年人購買口徑12GAUGE制式霰彈5顆後，將之藏放在上揭新竹縣北埔鄉北埔村之住所中，而非法持有之。
三、嗣經臺中市政府警察局刑事警察大隊偵查人員，於102年4月17日15時40分許，在廖學豐自國外搭機從桃園中正機場入境時，將廖學豐拘提到案，並分別持本院102年度聲搜字第1172號搜索票，在廖學豐位於臺中市○里區○○路○○○○○○號之工廠中，搜索扣得附表一編號1至27、29，及附表二各編號所示之物；在廖學豐位於臺中市○里區○○路○○○號住所內，扣得附表一編號28所示之筆記型電腦1部；在范家福位於新北市○○區○○街○○巷○號之住所中，搜索扣得附表三編號2至7、10至32所示之物，並經范家福同意搜索後，帶同員警前往范家福位在新竹縣北埔鄉○○村0鄰0號之住處，另扣得如附表三編號1、8、9所示之物。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊移送後偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159條第1項、第208條第1項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴訟法第208第1項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告，應屬刑事訴訟法第206條第1項之鑑定報告，為傳聞法則之例外，而囑託包括檢察官直接囑託及概括指定而由警察機關逕送鑑定之情形。查本件卷附內政部警政署刑事警察局102年6月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年7月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、
102年5月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年5月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書、102年9月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，均係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官依上開規定概括囑託機關、團體所為之鑑定，依法自得作為證據。
（二）本判決所引之其餘傳聞證據，公訴人、被告及辯護人均同意列為證據，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，又與待證事實具有關聯性，證明力亦非明顯過低，採為本案證據具有適當性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。
（三）卷附之查獲照片，性質上乃係以相機拍照此種機械之方式所留存之影像，並非被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，亦即非屬供述證據，又非屬文書證據，自不受刑事訴訟法規定之傳聞法則所拘束，且上開照片乃係警員於偵辦本案時，就查獲之物所拍攝之照片，經核亦無違法取證之情事，並與被告本件犯行之待證事實有關，亦應具有證據能力。
（四）扣案物品均屬證物，並非被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，亦即非屬供述證據，且非屬文書證據，自不受刑事訴訟法規定之傳聞法則所拘束，且扣案物品均係警方於本案查獲被告時所扣得之物品，堪認並無違法搜索或扣押之情事，自應具有證據能力。
（五）被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件在下列判決理由中所載，被告廖學豐、范家福於警詢、偵訊及本院準備、審理程序中歷次對前揭犯罪事實所為認罪之自白，均非違反法定程序所取得，此等自白復核與卷附各項積極證據資料相符（詳參後述），顯為事實，自可採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實一部份：
1、上揭犯罪事實一部分，業據被告廖學豐於本院審理中坦承不諱，核與證人賴柏宏於警詢及偵訊中（警卷㈠第15頁至第18頁、第23頁至第25頁，偵卷㈡第293頁至第295頁、第297頁至第300頁、第349頁至第353頁）、證人莊啟明於警詢及偵訊中（警卷㈠第27頁至第33頁、第39頁至第41頁，偵卷㈢第9頁至第11頁、第13頁至第19頁、第71頁至第75頁）、證人即同案被告范家福於警詢及偵訊中（警卷㈠第45頁至第50頁，偵卷㈡第211頁至第216頁、第27
3頁至第279頁）之證述大致相符，並有被告廖學豐刊登之雅虎奇摩網路拍賣擷取頁面（證人莊啟明指認）（警卷㈠第137頁至第138頁，偵卷㈢第49頁至第50頁）、員警持本院102年度聲搜字第1172號搜索票對莊啟明執行搜索，所製作之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書（警卷㈠第125頁至第133頁，偵卷㈢第23頁至第31頁）、莊啟明手繪改造槍枝原理圖（警卷第139頁，偵卷㈢第55頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（偵卷㈢第37頁至第48頁）、員警於莊啟明處扣得槍枝送驗所得之內政部警政署刑事警察局102年5月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書（警卷㈠第199頁至第202頁，偵卷㈢第175頁至第178頁）、被告廖學豐刊登之雅虎奇摩網路拍賣擷取頁面（證人賴柏宏指認）（警卷㈠第lll頁，偵卷㈡第303頁）、員警持本院102年度聲搜字第1172號搜索票對賴柏宏執行搜索，所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書（警卷㈠第115頁至第123頁，偵卷㈡第315頁至第32
3頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（偵卷㈡第327頁至第371頁）、員警於賴柏宏處扣得槍枝送驗所得之內政部警政署刑事警察局102年5月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第157頁至第158頁）、員警持本院102年度聲搜字第1172號搜索票對被告廖學豐位於臺中市○里區○○路○○○○號之工廠執行搜索，所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第59頁至第69頁，偵卷㈡第45頁至第57頁）、對被告廖學豐位於臺中市○里區○○路○○○號住處執行搜索，所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷㈠第73頁至第79頁，偵卷㈡第59頁至第65頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年度彈保字第65號扣押物品清單（他卷㈢第21頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年度槍保字第67號扣押物品清單（他卷㈢第45頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（警卷㈠第83頁至第108頁，偵卷㈡第139頁至第16
3頁）、員警於被告廖學豐處扣得槍彈送驗所得之內政部警政署刑事警察局102年6月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第229頁至第235頁）、內政部警政署刑事警察局102年9月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（本院卷第92頁至第96頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年度保管字第4182號扣押物品清單（本院卷第116頁）、槍枝設計圖（偵卷㈡第107頁至第111頁）各1份在卷可稽，並有如附表一、二各編號所示之扣案物可資佐證。
2、而扣案如附表一編號1至3所示之改造長槍、附表一編號29所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑驗結果為：一、送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍，由具擊發機構之金屬槍身與土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（另彈殼1顆，認係非制式金屬彈殼。）二、送鑑長槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係土造轉輪長槍，由具擊發機構之金屬槍身、土造金屬轉輪與土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。....五、送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係土造長槍，由具擊發機構之金屬槍身與土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。七、送鑑子彈1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有該局102年6月27日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第229頁至第235頁）在卷可參。
另扣案如附表一編號11所示之槍管（長管）、編號12所示之槍管（短管），經內政部警政署刑事警察局以檢視法鑑定，鑑驗結果為：....五、送鑑其他12枝，鑑定情形如下:㈠9枝，認均係金屬管（均內具來復線）。㈡1枝，認係金屬管。㈢2枝，認均係金屬柱。六、送鑑其他8枝，鑑定情形如下:㈠4枝，認均係金屬槍管（均內具阻鐵）。㈡2枝，認均係土造金屬槍管。㈢2枝，認均係土造金屬槍管半成品，有該局102年9月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書（本院卷第92頁至第96頁）附卷可參。且上開送鑑槍管20支，認均係口徑0.22吋制式空氣槍用之槍管，內均具12條右旋來復線，而可分別適用於AirForce廠Talo
n.TalonSS及Condor型等具殺傷力空氣槍，審認均屬內政部86年11月24日台(86)內警字第0000000號公告之槍砲主要組成零件等情，並據內政部101年11月12日內授警字第0000000000號函示明確（本院卷第185頁）。堪認扣案如附表一編號1至3所示之改造長槍、附表一編號29之子彈具有殺傷力、附表一編號11、12所示之槍管為槍枝主要組成零件。
3、從而，被告廖學豐上開犯行，堪以認定，應依法論科。
（二）犯罪事實二部分：
1、上揭犯罪事實二部分，業據被告范家福於本院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告廖學豐於警詢及偵訊中（警卷㈠第9頁至第13頁，偵卷㈡第31頁至第35頁、第191頁至第193頁）之證述大致相符，並有員警持本院102年度聲搜字第1172號搜索票對被告范家福位於新北市○○區○○街○○巷○號住處執行搜索，所製作之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書（警卷㈠第141頁至第153頁，警卷㈡第15頁至第27頁，偵卷㈡第221頁至第229頁，偵卷㈢第23頁至第31頁）、對被告范家福位於新竹縣北埔鄉○○村0號住處執行搜索，所製作之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品證明書（警卷㈠第171頁至第177頁，警卷㈡第45頁至第51頁，偵卷㈡第247頁至第253頁）、臺中市政府警察局槍枝初步檢視報告表（警卷㈡第55頁至第83頁）、員警於被告范家福處扣得槍枝送驗所得之內政部警政署刑事警察局102年7月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第237頁至第244頁）、被告范家福手繪之槍枝零組件示意圖、零件價格表（警卷㈠第155易字第169頁，警卷㈡第29頁至第43頁，偵卷㈡第231頁至第245頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊102年度保管字第3196號扣押物品清單（偵卷㈠第25頁至第29頁）、102年度彈保字第66號扣押物品清單（偵卷㈠第31頁至第33頁）、102年度槍保字第68號扣押物品清單（偵卷㈠第35頁）、本院102年度院保字第1375號扣押物品清單（本院卷第84頁至第85頁）各1份在卷可稽，並有如附表三各編號所示之扣案物可資佐證。
2、而扣案如附表三編號1所示之改造長槍、編號8所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑驗結果為：一、送鑑長槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係土造長槍，由具擊發機構之金屬槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈5顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6加減0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。....
八、送鑑子彈5顆，認均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣
2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有該局102年7月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第237頁至第24
4頁）在卷足憑。堪認扣案如附表三編號1所示之改造手槍、編號8所示之子彈，均具有殺傷力。
3、另被告范家福於警詢中自承：伊因玩生存遊戲而開始接觸槍枝，也漸漸吸收相關槍枝改造之知識，才開始自己改造槍枝；警方查扣之空氣槍5支，伊都有在伊位於新竹縣北埔鄉住處前的山林裡面擊發過等語（警卷㈠第45頁至第50頁）。且於被告范家福住處扣得如附表三編號12至31所示之物，均為被告范家福用以製造槍枝所用之工具或零件，並為被告范家福供述明確。則扣案如附表三編號2至6所示之空氣槍，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑驗結果為：三、送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝欠缺氣瓶刺針，依現狀，無法供發射彈丸使用，認具殺傷力。四、送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），送鑑時槍枝槍管（含氣瓶裝置）與木質槍托分離，經組裝，認係口徑4.5mm空氣長槍，為中國大陸製LQB78型，槍號為00000000，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經操作檢視，無法刺破小型高壓氣瓶，供發射彈丸使用，依現狀，認不具殺傷力。五、送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經操作檢視，外接高壓鋼瓶損壞，依現狀，無法充氣供槍枝發射彈丸使用升認不具殺傷力。六、送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係口徑4.5mm空氣手槍，為美國CROSMAN製SSP-250型，槍號為000000000，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝卸氣裝置損壞，依現狀，無法供發射金屬彈丸使用，認不具殺傷力。七、送鑑空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經操作檢視，槍枝嚴重漏氣，依現狀，無法供發射彈丸使用，認不具殺傷力，有如上該局102年7月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第237頁至第244頁）在卷供參。雖因被告范家福製造技術不佳，而致扣案如附表三編號2至6所示之空氣槍，因無法供發射金屬、子彈所用，認不具殺傷力，然被告范家福以扣案工具、零件自行製造後，亦有自行試射過，可見其主觀上確有製造具殺傷力空氣槍之犯意，不因事後鑑定結果認無殺傷力，即影響被告范家福犯意之認定。
4、是被告范家福之上開犯行，堪以認定，應依法論科。
（三）又被告廖學豐於犯罪事實欄一（一）製造槍枝、於犯罪事實欄（二）1販賣槍管予莊啟明、2販賣槍管予賴柏宏之犯行，犯罪時間因據員警查獲時已遠，無論被告廖學豐或證人莊啟明、賴柏宏均無法明確記憶實際行為時間，然槍砲彈藥刀械管制條例第8條於100年1月7日修正增訂生效，而於該條原項次外，另增訂第6項：「犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」，是修正後之法律有得減輕其刑之規定，較有利於被告廖學豐，依罪疑惟輕原則，應認被告廖學豐上開犯行，係100年1月7日後所為，附此敘明。
（四）被告廖學豐之辯護人辯稱：被告廖學豐雖於犯罪事實欄一
（二）3（1）（2）所載時地各出售槍管1支予范家福，惟被告范家福以該槍管製造空氣槍，經鑑定後，均不具殺傷力，應難認被告廖學豐所售出之槍管為槍枝主要組成零件云云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第13條第一項所稱「槍砲、彈藥之主要組成零件」，係指組成槍砲、彈藥之重要成分、結構或零件而言，依內政部公布之各類槍砲、彈藥主要組成零件種類表以觀，其中手槍之主要組成零件包括槍管、槍身、槍機、撞針、轉輪、滑套、彈匣、擊錘在內。而所謂「槍管」，其種類並無特別限制，祇要其材質、結構適於組成具有殺傷力槍砲者均屬之。該等主要零件在未經與其他零件組合成完整結構之手槍以前，尚無從發揮其射擊子彈之功能，應無所謂「殺傷力」之問題（最高法院103年度台上字第448號判決意旨參照）。則被告廖學豐所售予被告范家福之槍管2支，經被告范家福持之製造空氣槍，雖因被告范家福技術欠佳，而致其製造之空氣槍經鑑定後，均未具殺傷力，惟其原因或為槍枝欠缺氣瓶刺針，或為槍之槍管與槍托分離，以致無法刺破小型高壓氣瓶，或為外接高壓鋼瓶損壞，或為槍枝洩氣裝置損壞，或為槍枝嚴重漏氣，均非槍管無法使用，且被告范家福所製造之空氣槍，槍管已與其他零件結合，組成完整槍枝外觀等情，有內政部警政署刑事警察局102年7月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第237頁至第243頁）存卷可參。是被告廖學豐售出之槍管，雖未經被告范家福製造曾具有殺傷力之槍枝，惟其既已可供與其他零件組成槍枝，自屬槍枝主要組成零件，不單以該改造槍枝內部氣瓶缺陷，以致未具殺傷力而有別。辯護人此部分所辯，尚無可採。
（五）公訴意旨雖認犯罪事實欄一（二）3（3）部分，被告廖學豐另有出售子彈5顆予被告范家福，被告廖學豐此部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可販賣子彈罪云云。惟證人即同案被告范家福於本院審理中證稱：伊之前沒有說清楚，沒想到子彈的結構分這麼細，其實被告廖學豐沒有賣子彈，伊向被告廖學豐買的只有彈殼，底火係伊在外面買的，伊再以鐵製模，用電鑽及研磨機把模修成子彈的形狀，然後把鉛灌下去，製程彈頭，再把鉛製的彈頭跟彈殼及底火組合，就完成子彈的製作等語（本院卷第134頁背面至第138頁）。參以被告范家福於102年
4月17日15時30分為警於新竹縣北埔鄉○○村0號執行搜索時所扣得之子彈5顆，經送驗結果，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6加減0.5mm金屬彈頭而成等情，有內政部警政署刑事警察局102年7月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書（偵卷㈢第237頁至第244頁）在卷足憑。是上開子彈性質與證人范家福所證述係以金屬彈殼、金屬彈頭組合而成之內容相符。且該送鑑子彈之外觀，顯見係較小之彈頭安裝於彈殼上，與一般流線型之子彈外觀不符，此有送件子彈之影像照片（影像六，偵卷㈢第239頁）可佐。況證人范家福之證述內容，係對其更為不利之證詞，而其與被告廖學豐除本件購買槍彈之交易過程外，並無特殊情誼或仇怨存在，證人范家福自無可能虛設證詞，而致自身入罪之可能，是其證述內容應為可採。則被告廖學豐此次出售予被告范家福之物，應為彈殼5顆。此部分公訴意旨容有誤會，應予更正。
三、論罪部分：
（一）被告廖學豐部分：
1、犯罪事實欄一（一）部分：
（1）按未經許可，無故持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂（最高法院90年度台上字第3270號判決意旨參照）；又按未經許可製造槍彈之製造行為，與其後之未經許可繼續持有該所製造槍彈之持有行為，依其犯罪之性質，可認為未經許可製造槍彈行為為高度行為，而未經許可繼續持有槍彈行為為低度行為，其持有行為，應為製造行為所吸收，應僅論以未經許可製造槍彈一罪（最高法院90年度台上字第2579號判決意旨參照）；次按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。
（2）被告廖學豐未經主管機關許可無故製造前揭具有殺傷力之改造長槍，核其此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪。其為製造具有殺傷力之改造長槍，而持有槍枝主要組成零件之撞針及槍管，該未經許可持有槍枝主要組成零件撞針及槍管之低度行為，應為其製造具有殺傷力之上揭改造長槍之高度行為所吸收；又被告廖學豐製造改造長槍後持有上開改造長槍之行為，亦為製造行為所吸收，均不另論罪。而被告廖學豐基於單一犯罪故意，在時空密接之狀態下，以相同手法接連製造如附表一編號1至3、附表三編號1所示之具有殺傷力之改造長槍，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪而個別評價，應屬單一製造可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪之數個舉動接續實行，為接續犯，應論以單純一罪。起訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。
2、犯罪事實欄一（二）1（1）（2）2、3（1）（2）部分：
核被告廖學豐此等部分所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項之未經許可販賣槍枝主要組成零件罪。其販賣槍砲主要組成零件前之持有行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。
3、犯罪事實欄一（二）3（3）部分：核被告廖學豐此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪。其持有槍枝之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
4、犯罪事實欄一（三）部分：核被告廖學豐此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。
5、被告廖學豐所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
6、辯護人雖以：被告廖學豐單純基於好玩，才於網路上習得製作槍枝之技能，而自行製作槍枝，並基於與同好玩家間把玩槍枝之意，於網路上販售上開槍彈，以其於網路上留存之資料均為真實以觀，被告廖學豐顯非基於反社會意識製造槍砲以供犯罪，違法性甚低，且所出售槍彈之對象亦非犯罪份子，尚未構成具體危害，實有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語，為被告廖學豐辯護。惟被告廖學豐所製造及販賣之槍械乃具有殺傷力之改造手槍，並非空氣槍，且其改造之內容係換裝土造金屬槍管，其零件之取得、改造後槍枝之殺傷力，均與空氣槍有別，難認其所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之法定刑過重；且被告所為顯對社會治安危害甚大，難認其犯罪情狀有何堪可憫恕之處，本院復審酌上開各量刑事由，認被告廖學豐依該條例法定刑度論處，已符罪刑相當之原則，難認被告廖學豐於犯罪時，有何刑法第59條所定情形，併此敘明。
（二）被告范家福部分：
1、就犯罪事實二（一）部分：
（1）按製造槍枝罪，在處罰其製造行為，故著手製造後，在完成有殺傷力之槍枝前，均屬未遂階段，應成立製造未遂罪，而改造之玩具槍，雖尚不具殺傷力，但既有改造行為，自應負製造未遂罪責（最高法院91度台上字第2223號判決意旨參照）。復按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，如原料不足、技術欠缺，或遭警查獲等一時偶發之因素，未克其功，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97年度台上字第351號判決意旨參照）。查被告范家福係以扣案如附表三編號12至31所示之工具著手製造扣案如附表三編號2至6之空氣槍，雖上開空氣槍鑑定結果無殺傷力，然被告范家福以扣案之工具著手製造空氣槍，能否完成製造，應視被告范家福之知識、技術及改造手法而定，如被告范家福具備足夠之知識、技術及改造手法，仍有改造完成之可能，準此，被告范家福之行為仍有侵害法益之危險，僅因工具不足、技術欠缺等一時偶發之因素，未克其功，致未對法益造成侵害，揆諸上揭說明，其行為應屬障礙未遂，非不能未遂，仍應予以處罰。故核被告范家福就犯罪事實欄二（一）部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項未經許可製造空氣槍未遂罪。公訴意旨雖認被告范家福此部分犯行，應論以未經許可製造具有殺傷力之各式槍砲未遂罪嫌，容有誤會，惟因基礎事實相同，且所犯法條條項相同，僅罪名不同，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。而被告范家福先後2次向被告廖學豐購得槍枝主要組成零件之槍管，係用以自行製造改造手槍所用，業據被告范家福於偵訊中自承不諱（偵卷㈡第273頁至第279頁），則其持有槍管顯係為了製造所用，是其持有槍枝主要組成零件之行為應為製造行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分另構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可持有槍砲主要零組件之罪，實有誤會。再被告范家福基於單一犯罪故意，在時空密接之狀態下，以相同手法接連製造如附表三編號2至6所示之不具有殺傷力之空氣槍，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪而個別評價，應屬單一製造空氣槍之數個舉動接續實行，為接續犯，應論以單純一罪。被告范家福就此部分製造空氣槍犯行，已著手犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
（2）辯護人雖辯稱：被告范家福單為娛樂把玩所用，才自行製造5支空氣槍，且經送驗後，均未具有殺傷力，亦未見其有以之從事不法行為之積極證據，足徵被告范家福惡性非屬重大，犯罪情節尚屬輕微，應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，減輕其刑云云。惟依上開犯罪事實欄二（一）所載之犯罪情狀，被告范家福所製造之空氣槍數量非微，雖鑑定結果未具殺傷力，然此係因被告范家福之技術尚未純熟，並不影響其危害社會之惡性，難認有何辯護人所述情輕法重之情，被告范家福所為自與槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定之要件不符，尚無從適用該條項規定而減刑。辯護人此部分所辯，尚無可採。
2、就犯罪事實欄二（二）（三）部分：核被告范家福就犯罪事實欄二（二）部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪；就犯罪事實欄二（三）部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法製造具有殺傷力子彈罪。檢察官起訴雖認被告范家福就犯罪事實欄二（三）部分所為，應構成非法持有子彈罪，惟被告范家福於本院審理中自承其向被告廖學豐購買之物並非子彈，而僅為彈藥主要組成零件之彈殼，其購入彈殼後自行加裝彈頭跟底火，就完成可擊發之子彈等語（本院卷第137頁至第138頁），則被告范家福所為應構成非法製造子彈罪，檢察官此部分起訴法條容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依法變更起訴法條。
3、就犯罪事實欄二（四）部分：核被告范家福此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。
4、被告范家福所涉上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告就犯罪事實欄二（二）（三）部分所為，應屬想像競合犯，亦有誤會。
5、辯護人雖以：被告范家福自始坦承本件犯行，且於搜索過程中，主動向員警坦認並帶同員警前往其新竹住處，而搜得長槍及自行組裝之子彈等語，為被告范家福辯護。惟本件被告廖學豐、范家福、證人莊啟明、賴柏宏均係員警持本院核發之102年度聲搜字第1172號搜索票同步執行搜索，被告范家福位於新北市○○區○○街○○巷○號及新竹縣北埔鄉○○村0號之住處，亦均為上開搜索票所核准之執行處所，則被告范家福新竹住處既亦在搜索範圍，足認被告范家福此部分犯行業據檢察官鎖定，其當無自首該部分犯行之可能，而有減刑優惠。是辯護人此部分所辯，尚無可採。
6、至辯護人又辯稱：被告范家福於偵審中均已自白，並於搜索過程中全程配合員警，對其所持有之槍枝、子彈等來源全部據實供述，起訴書並據而認定同案被告廖學豐之犯行，應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用云云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院99年度台上字第5649號判決意旨參照）。查本件員警於偵辦同案被告廖學豐涉犯槍砲案件時，已鎖定被告范家福之犯罪嫌疑，並與同案被告廖學豐同日進行搜索，而扣得如附表三各編號所示之物，有上開被告范家福、廖學豐之警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參。是被告范家福雖於偵審中均自白其所涉犯罪事實欄二（一）（二）（三）部分犯行之槍彈來源為被告廖學豐，然因同案被告廖學豐之犯行已經員警鎖定，自無因被告范家福之供述而查獲同案被告廖學豐犯行之可能。而被告范家福所涉犯罪事實欄二（四）部分犯行，雖其子彈來源非同案被告廖學豐，然被告范家福亦未供出其子彈來源供員警續行追查，自亦無因而查獲之可能。則被告范家福雖自白其所涉本件犯行，然均與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定要件不符，而無從依法減刑。辯護人此部分所辯，亦無可採。
7、辯護人雖又辯稱：被告范家福犯後均坦承犯行，態度良好，並供出所有犯罪證物，其製造槍枝僅係供自身玩樂所用，並無不法犯罪或傷害他人之意圖，其本身具有正當工作，家中亦有幼女待扶養，請依刑法第59條規定，予以減刑之優惠云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而本條必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告范家福固於偵、審時均坦承犯行，平日有正常工作，家中亦有扶養需求，然凡此均為依刑法第57條之規定量刑之依據，僅得於法定刑範圍內斟酌之，尚不能據而主張依同法第59條規定減輕刑責。況被告製造子彈、持有槍枝時，本可依其自由意志為取捨，亦可自動向警局報繳，惟其捨此不為，其犯行客觀上尚不足引起一般同情，無何顯可憫恕之可言。
四、科刑部分：
（一）爰審酌具殺傷力之槍枝、子彈乃屬高度危險之物品，非經主管機關許可，原不得隨意製造、販賣、持有，槍枝主要組成零件，經以他法組合後，即可製造槍枝，對社會危害不可謂不大，詎被告廖學豐、范家福竟漠視法令，非法製造具殺傷力之槍、彈，對社會安全實已造成潛在之嚴重危害，考量被告廖學豐、范家福分別製造、販賣改造槍枝、及槍枝主要組成零件之數量，其等製造及販賣之改造槍枝是否已流落於外，持有子彈之時間數量及時間長短，並斟酌渠等之生活狀況、品行、智識程度、犯後坦認犯行，認有悔意之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
（二）再被告廖學豐於犯罪事實欄一（一）（二）1（1）（2）、2（三）【犯罪事實一（三）部分尚無證據證明其犯罪時間在102年1月25日後】、被告范家福於犯罪事實欄二（四）所示之行為後，刑法第50條雖於102年1月23日修正公布，於102年1月25日施行，惟本件被告2人所犯上開各罪所處之刑，均為不得易科罰金之刑，因不涉及修正刑法第50條之規定，自無新舊法比較之適用，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法，定其等應執行刑。
（三）按數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決）。本件被告廖學豐自100年間至102年間，製造多支槍枝，並將其於製造槍枝過程中所製造之槍管出售予莊啟明、賴柏宏、范家福，供其等自行製造槍枝，其犯罪時間涵蓋甚廣，出售對象亦非單一，對社會之危險性非輕，並考量愈多人非法持有槍管後製造槍枝，對社會治安之危害性愈大，對槍砲彈藥刀械管制條例所要保護之法益侵害性有加乘效果，被告廖學豐另自行持有具殺傷力之子彈，惡性非輕；而被告范家福自被告廖學豐處購入槍管，打算自行製造具有殺傷力之空氣槍，雖尚未製造完成，而不具殺傷力，惟其所欲製造之空氣槍數量高達5支，對社會危害之程度可謂非輕，且被告范家福於無法自行製作空氣槍後，轉而向被告廖學豐購買已製作完成，具有殺傷力之改造長槍及空彈殼，再自行製作可供該長槍使用，具有殺傷力之子彈，可見其違法意願甚深，即便無法自行製造槍枝，亦不影響其欲非法持有槍枝之慾望，對社會之危害程度實屬嚴重，基此綜合判斷，應各執行如主文所示之刑，復就所定罰金部分之執行刑諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
五、沒收部分：
（一）附表一編號1至3所示之改造手槍、編號7至16所示之槍彈主要組成零件、附表三編號1所示之長槍、編號7、8所示之子彈、編號9至11所示之槍枝主要組成零件，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2項所列管之違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定，於被告2人所犯罪刑項下，分別宣告沒收。
（二）附表一編號17至26所示之物，均為被告廖學豐所有，且為其製造槍枝、子彈所用，業據被告廖學豐於本院審理中自承在卷；附表三編號12至31所示之物，均為被告范家福所有，且為其製造槍枝、子彈所用，並據被告范家福於本院審理中自承在卷，自均應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告2人所犯罪刑項下，分別宣告沒收。
（三）至附表一編號4至6、30所示之改造長槍，送驗結果均未具殺傷力，亦非違禁物；附表一編號29所示之子彈1顆，送鑑定時業經試射完畢，其所留之彈殼，並非違禁物；附表一編號27、28所示之物，與本案無關；附表二各編號所示之物，雖為被告廖學豐用以與網路買家進行槍彈交易匯款所用，惟均非被告廖學豐所有；附表三編號2至6所示之長槍，送驗結果均未具殺傷力，亦非違禁物；附表三編號32所示之物，與本案無關；附表三編號7、8鑑定時業經試射完畢之子彈，其所留之彈殼，並非違禁物，自均無庸宣告沒收，併予敘明。
（四）至被告廖學豐販賣予莊啟明、賴柏宏之槍管，經莊啟明、賴柏宏持之改造槍枝，業據其等2人供述明確，自應於其等所犯槍砲案件中宣告沒收，附此敘明。
六、不另為無罪諭知部分：檢察官雖認被告廖學豐就犯罪事實一（二）3（3）所為，尚另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可販賣子彈罪嫌云云。惟被告廖學豐堅決否認有此犯行，並有下述無罪部分之理由可參，是檢察官此部分所述，尚有誤會。
然觀乎檢察官之起訴意旨，認此部分犯行與前開起訴論罪犯行部分係屬想像競合犯之一罪關係，爰就此部分應不另為無罪之諭知。
貳、無罪部分：
（一）公訴意旨另認被告廖學豐於犯罪事實欄一（一）所載時地，製造具有殺傷力之子彈5顆，嗣後並連同其製造具有殺傷力之改造長槍（槍枝管制編號0000000000號）1把，販賣予范家福，而認被告廖學豐此部分犯行，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造子彈罪嫌云云。
（二）惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判例參照）。
（三）本件公訴人認被告廖學豐涉犯此部分犯行，無非係以同案被告范家福先前於警詢及偵訊中之供述為據，惟查：
1、證人即同案被告范家福於本院審理中證稱：伊在警詢及偵訊中會那樣講，可能是沒聽清楚，伊向被告廖學豐購買之物並非子彈，而僅為彈殼，其購入彈殼後自行加裝彈頭跟底火，就完成可擊發之子彈等語（本院卷第137頁至第
138頁），且自被告范家福處扣得之子彈5顆，其外觀形狀特徵，均與被告范家福所述之內容相符，此部分並經本院於理由欄二（四）部分詳為說明。
2、復按未經許可製造或持有槍砲、彈藥之主要組成零件者，分別處以3年以上10年以下有期徒刑、6月以上5年以下有期徒刑，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第4項分別定有明文。揆其立法意旨係為防制不法分子，利用化整為零方式分批製造、持有以規避查覺及處罰，乃對於情節較輕之製造、持有主要組成零件（經中央主管機關公告者為限）行為亦明文增列處罰規定，是該條所規定處罰之行為似不包括未經許可製造或持有子彈之組成零件在內，蓋依同條例第四條第三項之規定，槍砲彈藥之主要組成零件種類，由中央主管機關公告之，而依中央主管機關內政部於86年11月24日以台86內警字第0000000號公告關於彈藥之主要組成零件，則僅就該條例第4條第1項第2款彈藥中之炸彈及爆裂物之主要組成零件種類加以公告，至於其他各式槍砲所使用之砲彈、子彈之主要組成零件種類則未公告，顯係為避免刑度失衡而有意省略，否則如謂未經許可而製造或持有子彈之組成零件行為，亦分別構成未經許可製造或持有彈藥之主要組成零件罪，則依同條例第13條第1項、第4項之規定，其法定刑分別為3年以上10年以下有期徒刑、6月以上5年以下有期徒刑，反較情節較重之未經許可製造或持有子彈罪，依同條例第12條第1項、第4項之規定，其法定刑分別為1年以上7年以下有期徒刑、5年以下有期徒刑為重，法律適用顯失輕重，從而被告廖學豐販賣彈殼5顆予被告范家福之行為，應不另構成犯罪（司法院第38期司法業務研究會研討意見參照）。
3、則被告廖學豐此部分犯行，自屬不能證明。
（四）末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為同法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告廖學豐有此部分製造具有殺傷力子彈之犯行，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告廖學豐此部分有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告廖學豐之認定，則被告廖學豐此部分犯罪不能證明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，第
301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第4項、第5項、第12條第1項、第4項、第13條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第
9款、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國103年4月3日
刑事第二庭審判長法官莊深淵
法官洪俊誠法官楊珮瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官顏督訓中華民國103年4月3日附錄本判決論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣七百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬──┬───┬────────┬───────────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│鑑定字號│鑑定結果│├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│1│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係土造長槍，由具擊發│││（槍枝管制編號11│││警察局102年6月│機構之金屬槍身與土造金│││00000000號）│││27日刑鑑字第1020│屬槍管組合而成，擊發功││││││044288號鑑定書項│能正常，可供擊發適用子│││（102年度槍保字│││次一│彈使用，認具殺傷力。│││第67號編號①）│││（偵卷㈢第229頁│││││││至第235頁）│││││││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│2│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係土造轉輪長槍，由具│││（槍枝管制編號11│││警察局102年6月│擊發機構之金屬槍身、土│││00000000）│││27日刑鑑字第1020│造金屬轉輪與土造金屬槍││││││044288號鑑定書項│管組合而成，擊發功能正│││（102年度槍保字│││次二│常，可供擊發適用子彈使│││第67號編號②）│││（偵卷㈢第229頁│用，認具殺傷力。││││││至第235頁）│││││││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│3│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係土造長槍，由具擊發│││（槍枝管制編號11│││警察局102年6月│機構之金屬槍身與土造金│││00000000）│││27日刑鑑字第1020│屬槍管組合而成，擊發功││││││044288號鑑定書項│能正常，可供擊發適用子│││（102年度槍保字│││次五│彈使用，認具殺傷力。│││第67號編號⑤）│││（偵卷㈢第229頁│││││││至第235頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│4│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係土造長槍，由具擊發│││（槍枝管制編號11│││警察局102年6月│機構之金屬槍身與上造金│││00000000）│││27日刑鑑字第1020│屬槍管組合而成，經操作││││││044288號鑑定書項│檢視，撞針無法呈待擊發│││（102年度槍保字│││次九│狀態，無法供擊發適用子│││第67號編號③）│││（偵卷㈢第229頁│彈使用，認不具殺傷力。││││││至第235頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│5│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係土造長槍，由具擊發│││（槍枝管制編號11│││警察局102年6月│機構之金屬槍身與土造金│││00000000）│││27日刑鑑字第1020│屬槍管組合而成，經操作││││││044288號鑑定書項│檢視，撞針無法呈待擊發│││（102年度槍保字│││次六│狀態，無法供擊發適用子│││第67號編號⑥）│││（偵卷㈢第229頁│彈使用，認不具殺傷力。││││││至第235頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│6│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係木質槍身，其上具金│││（槍枝管制編號11│││警察局102年9月│屬擊發機構│││00000000）│││4日刑鑑字第1020│││││││056806號鑑定書項││││（102年槍保字第│││次一││││88號編號①）│││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│7│彈頭│1包│廖學豐│內政部警政署刑事│認均係非制式金屬彈頭││││││警察局102年9月││││（102年度彈保字│││4日刑鑑字第1020││││第121號編號③3│││056806號鑑定書項││││顆、⑥47顆）│││次八│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│8│彈殼│6顆│廖學豐│內政部警政署刑事│4顆，認均係口徑9mm制││││││警察局102年9月│式彈殼（另含2顆口徑9m│││（102年度彈保字│││4日刑鑑字第1020│m制式彈頭)。│││第121號編號①1│││056806號鑑定書項│1顆，認係口徑9mm制式│││顆非制式彈殼、②│││次九│子彈，經操作檢視，彈殼│││5顆制式彈殼）│││（本院卷㈠第92頁│上有鑽孔，經拆解，不具││││││至第96頁）│火藥，依現狀，認不具殺│││││││傷力。│││││││1顆，認係非制式金屬彈│││││││殼。│├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│9│彈殼│11顆│廖學豐│內政部警政署刑事│認均係非制式金屬彈殼。││││││警察局102年9月││││（102年度彈保字│││4日刑鑑字第1020││││第121號編號⑤）│││056806號鑑定書項│││││││次一二│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│10│槍機組合│8個│廖學豐│內政部警政署刑事│認均係具拉柄之金屬撞針││││││警察局102年9月│座。（均不具撞針）│││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020││││第88號編號②5個│││056806號鑑定書項││││、⑨3個）│││次二│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│11│槍管（長管）│12枝│廖學豐│內政部警政署刑事│9枝，認均係金屬管(均││││││警察局102年9月│內具來復線)。│││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020│1枝，認係金屬管。│││第88號編號⑤）│││056806號鑑定書項│2枝，認均係金屬柱。││││││次五│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│12│槍管（短管）│8枝│廖學豐│內政部警政署刑事│4枝，認均係金屬槍管(││││││警察局102年9月│均內具阻鐵)。│││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020│2枝，認均係土造金屬槍│││第88號編號⑥）│││056806號鑑定書項│管。││││││次八│2枝，認均係土造金屬槍││││││（本院卷㈠第92頁│管半成品。││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│13│扳機組│8個│廖學豐│內政部警政署刑事│7個，認均係具護弓外型││││││警察局102年9月│之金屬塊。│││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020│1個，認係具護弓外型之│││第88號編號⑦）│││056806號鑑定書項│金屬塊（已組裝金屬扳機││││││次七│）││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│14│轉輪彈倉│2個│廖學豐│內政部警政署刑事│1個，認係土造轉輪彈倉││││││警察局102年9月│。│││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020│1個，認係土造轉輪彈倉│││第88號編號⑧）│││056806號鑑定書項│(另具5顆口徑0.27吋打││││││次一○│釘槍用空包彈彈殼）。││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│15│非制式彈殼│29顆│廖學豐│內政部警政署刑事│認均係非制式金屬彈殼。││││（扣││警察局102年9月││││（102年度彈保字│押物││4日刑鑑字第1020││││第121號編號④）│品清││056806號鑑定書項│││││單誤││次一一│││││載為││（本院卷㈠第92頁│││││30個││至第96頁）│││││）││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│16│槍機組半成品│3組│廖學豐│內政部警政署刑事│2個，認均係具拉柄之金││││││警察局102年9月│屬撞針座。│││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020│1個，認係金屬撞針座(│││第88號編號⑨）│││056806號鑑定書項│不具撞針)。││││││次一三│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│17│槍托│5個│廖學豐│內政部警政署刑事│認均係金屬槍托。││││││警察局102年9月││││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020││││第88號編號③）│││056806號鑑定書項│││││││次三│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│18│槍枝握把│10個│廖學豐│內政部警政署刑事│認均係木質握把。││││││警察局102年9月││││（102年度槍保字│││4日刑鑑字第1020││││第88號編號④）│││056806號鑑定書項│││││││次四│││││││（本院卷㈠第92頁│││││││至第96頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│19│ 喜德 釘│2盒│廖學豐││││││││││││（未入庫，見偵卷│││││││㈡第51頁扣押物品│││││││目錄表編號⑨）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│20│狙擊鏡│1枝│廖學豐││││││││││││（未入庫，見偵卷│││││││㈡第53頁扣押物品│││││││目錄表編號③）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│21│車床（型號OKUMA│1部│廖學豐│││││0545）││││││││││││││（102年度保管字│││││││第2466號編號①）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│22│銑床（型號MAKINO│1部│廖學豐│││││M270）││││││││││││││（102年度保管字│││││││第2466號編號②）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│23│鑽床（第一牌7603│2部│廖學豐│││││4616）││││││││││││││（102年度保管字│││││││第2466號編號③）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│24│攻牙機（進益牌）│2台│廖學豐││││││││││││（102年度保管字│││││││第2466號編號④）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│25│圓鋸機│1部│廖學豐││││││││││││（102年度保管字│││││││第2466號編號⑤）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│26│槍枝設計圖│3張│廖學豐││││││││││││（102年度院保字│││││││第1671號編號③）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│27│出貨單│31張│廖學豐││││││││││││（102年度院保字│││││││第1671號編號④）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│28│筆記型電腦│1台│廖學豐││││││││││││（102年度院保字│││││││第1671號編號⑤）│││││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│29│子彈│1顆│廖學豐│內政部警政署刑事│認係口徑9mm制式子彈，││││（已││警察局102年6月│業經試射，可擊發，認具│││（102年度彈保字│試射││27日刑鑑字第1020│殺傷力。│││第65號）│）││044288號鑑定書項│││││││次七│││││││（偵卷㈢第229頁│││││││至第235頁）││├──┼────────┼──┼───┼────────┼───────────┤│30│長槍│1枝│廖學豐│內政部警政署刑事│認係土造長槍，由具擊發│││（槍枝管制編號槍│││警察局102年6月│機構之金屬槍身與土造金│││0000000000）│││27日刑鑑字第1020│屬槍管組合而成，經操作││││││044288號鑑定書項│檢視，槍枝不具撞針且不│││（102年度槍保字│││次四│具金屬內襯管，無法供擊│││第67號編號④）│││（偵卷㈢第229頁│發適用子彈使用，認不具││││││至第235頁）│殺傷力。│└──┴────────┴──┴───┴────────┴───────────┘附表二：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│用途│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│1│ 兆豐 國際商業銀│1本│ 廖坊琪 │廖坊琪提供│││行存摺（戶名：│││廖學豐使用│││廖坊琪）│││。│││││││││（102年度院保││││││字第1671號編號││││││①）││││├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│2│印章（廖坊琪）│1顆│廖坊琪│廖坊琪提供││││││廖學豐使用│││（102年度院保│││。│││字第1671號編號││││││②）││││└──┴───────┴─────┴──────┴─────┘附表三：
┌──┬───────┬──┬───┬────────┬─────────────┐│編號│扣案物名稱│數量│所有人│鑑定字號│鑑定結果│├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│1│槍機│1支│范家福│內政部警政署刑事│土造長槍，由具擊發機構之金│││（槍枝管制編號│││警察局102年7月│屬槍身及土造金屬槍管組合而│││0000000000）│││3日刑鑑字第1020│成，擊發功能正常，可供擊發││││││044290號鑑定書項│適用子彈使用，認具殺傷力。│││（102年度槍保│││次一││││字第68號編號①│││（偵卷㈢第237頁││││）│││至第244頁）││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│2│空氣槍│1支│范家福│內政部警政署刑事│係氣體動力式槍枝，以小型高│││（槍枝管制編號│││警察局102年7月│壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力│││0000000000）│││3日刑鑑字第1020│，經操作檢視，槍枝欠缺氣瓶││││││044290號鑑定書項│刺針，依現狀，無法供發射彈│││（102年度槍保│││次三│丸使用，認不具殺傷力。│││字第68號編號②│││（偵卷㈢第237頁││││）│││至第244頁）││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│3│空氣槍│1支│范家福│內政部警政署刑事│送鑑時槍枝槍管(含氣瓶裝置│││（槍枝管制編號│││警察局102年7月│)與木質槍托分離，經組裝，│││0000000000）│││3日刑鑑字第1020│認係口徑4.5mm空氣長槍，為││││││044290號鑑定書項│中國大陸製LQB78型，槍號為│││（102年度槍保│││次四│00000000，以小型高壓氣體鋼│││字第68號編號③│││（偵卷㈢第237頁│瓶內氣體為發射動力，經操作│││）│││至第244頁）│檢視，無法刺破小型高壓氣瓶│││││││，供發射彈丸使用，依現狀，│││││││認不具殺傷力。│├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│4│空氣槍│1支│范家福│內政部警政署刑事│認係氣體動力式槍枝，以外接│││（槍枝管制編號│││警察局102年7月│高壓鋼瓶內氣體為發射動力，│││0000000000）│││3日刑鑑字第1020│經操作檢視，外接高壓鋼瓶損││││││044290號鑑定書項│壞，依現狀，無法充氣供槍枝│││（102年度槍保│││次五│發射彈丸使用，認不具殺傷力│││字第68號編號④│││（偵卷㈢第237頁│。│││）│││至第244頁）││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│5│空氣槍│1支│范家福│內政部警政署刑事│認係口徑4.5mm空氣手槍，為│││（槍枝管制編號│││警察局102年7月│美國CROSMAN製SSP-250型，│││0000000000）│││3日刑鑑字第1020│槍號為000000000，以小型高││││││044290號鑑定書項│壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力│││（102年度槍保│││次六│，經操作檢視，槍枝卸氣裝置│││字第68號編號⑤│││（偵卷㈢第237頁│損壞，依現狀，無法供發射金│││）│││至第244頁）│屬彈丸使用，認不具殺傷力。││││││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│6│空氣槍│1支│范家福│內政部警政署刑事│認係氣體動力式槍枝，以小型│││（槍枝管制編號│││警察局102年7月│高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動│││0000000000）│││3日刑鑑字第1020│力，經操作檢視，槍枝嚴重漏││││││044290號鑑定書項│氣，依現狀，無法供發射彈丸│││（102年度槍保│││次七│使用，認不具殺傷力。│││字第68號編號⑥│││（偵卷㈢第237頁││││）│││至第244頁）││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│7│散彈│5顆│范家福│內政部警政署刑事│均係口徑12GAUGE制式散彈，││││││警察局102年7月│採樣2顆試射，均可擊發，認│││（102年度彈保│（其││3日刑鑑字第1020│具殺傷力。│││字第66號編號①│中2││044290號鑑定書項││││②）│顆已││次八│││││試射││（偵卷㈢第237頁│││││）││至第244頁）││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│8│子彈│5顆│范家福│內政部警政署刑事│認均係非制式子彈，由金屬彈││││││警察局102年7月│殼組合直徑8.6加減0.5mm金│││（102年度彈保│（其││3日刑鑑字第1020│屬彈頭而成，採樣2顆試射，│││字第66號編號⑧│中2││044290號鑑定書項│均可擊發，認具殺傷力。│││⑨）│顆已││次二│││││試射││（偵卷㈢第237頁│││││）││至第244頁）││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│9│非制式彈頭│1包│范家福││││││││││││（102年度彈保│││││││字第66號編號⑦│││││││）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│10│扳機│7支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑬4支、⑲3支）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│11│槍管│8支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││㉑）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│12│非制式子彈│1盒│范家福││││││││││││（102年度彈保│││││││字第66號編號④│││││││）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│13│非制式子彈│1包│范家福││││││││││││（102年度彈保│││││││字第66號編號⑥│││││││）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│14│非制式彈頭│4盒│范家福││││││││││││（102年度彈保│││││││字第66號編號③│││││││）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│15│器械設備（砂輪│1台│范家福│││││機）││││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││①）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│16│器械設備（老虎│1台│范家福│││││鉗）││││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││②）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│17│手電鑽│2支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││③1支、④1支）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│18│打磨機│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑤）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│19│填彈器│1個│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑥）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│20│游標尺│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑦）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│21│手工鋸│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑧）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│22│合金鋼什錦銼│5支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑨）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│23│銑刀│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑪）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│24│中心夾│1個│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑫）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│25│彈簧│10條│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑭）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│26│通槍條│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑮）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│27│滅音器│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑯）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│28│鑽頭│8支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑰）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│29│ 喜德釘 槍│1支│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑱）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│30│鋼瓶（瓦斯鋼瓶│6支│范家福│││││）││││││││││││││（102年度彈保│││││││字第66號編號⑤│││││││）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│31│槍枝零件設計圖│1袋│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑳）│││││├──┼───────┼──┼───┼────────┼─────────────┤│32│電子秤│1個│范家福││││││││││││（102年度院保│││││││字第1375號編號│││││││⑩）│││││└──┴───────┴──┴───┴────────┴─────────────┘附表四：
┌──┬─────────────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯之罪及所處之刑（含主刑及從刑）│├──┼─────────────┼───────────────────┤│一│犯罪事實欄一（一）│廖學豐犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍││││枝罪，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺││││幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳││││仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至3、││││7至26所示之物，均沒收。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│二│犯罪事實欄一（二）1（1）│廖學豐犯非法販賣槍枝之主要零件罪，處有││││期徒刑参年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，││││罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日││││。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│三│犯罪事實欄一（二）1（2）│廖學豐犯非法販賣槍枝之主要零件罪，處有││││期徒刑参年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，││││罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日││││。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│四│犯罪事實欄一（二）2│廖學豐犯非法販賣槍枝之主要零件罪，處有││││期徒刑参年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，││││罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日││││。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│五│犯罪事實欄一（二）3（1）│廖學豐犯非法販賣槍枝之主要零件罪，處有││││期徒刑参年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，││││罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日││││。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│六│犯罪事實欄一（二）3（2）│廖學豐犯非法販賣槍枝之主要零件罪，處有││││期徒刑参年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，││││罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日││││。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│七│犯罪事實欄一（二）3（3）│廖學豐犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之槍││││枝罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺││││幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟││││元折算壹日。│├──┼─────────────┼───────────────────┤│七│犯罪事實欄一（三）│廖學豐犯非法持有子彈罪，處有期徒刑柒月││││，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役││││，以新臺幣貳仟元折算壹日。│└──┴─────────────┴───────────────────┘附表五：
┌──┬───────────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯之罪及所處之刑（含主刑及從刑）│├──┼───────────┼───────────────────┤│一│犯罪事實二（一）│范家福犯非法製造空氣槍未遂罪，處有期徒││││刑参年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金││││如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣││││案如附表三編號9至31所示之物，均沒收。│├──┼───────────┼───────────────────┤│二│犯罪事實二（二）│范家福犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍││││枝罪，處有期徒参年貳月，併科罰金新臺幣││││伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元││││折算壹日。扣案如附表三編號1、8所示之││││物，均沒收。│├──┼───────────┼───────────────────┤│三│犯罪事實二（三）│范家福犯非法製造子彈罪，處有期徒刑壹年││││貳月，併科罰金新臺幣参萬元，罰金如易服││││勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附││││表三編號1、8所示之物，均沒收。│├──┼───────────┼───────────────────┤│四│犯罪事實二（四）│范家福犯非法持有子彈罪，處有期徒刑柒月││││，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役││││，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三││││編號7所示之物，沒收。│└──┴───────────┴───────────────────┘