裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第268號刑事判決
裁判日期：民國96年03月14日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第268號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人盧志科律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2147號中華民國95年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第15260號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）依證人張克安之證述，縱使於帳冊上有記載付被告之勞務支出，而該記載是被告自己所為，移交當日，只見被告有提出帳冊，但證人張克安對該帳冊實質內容則不予見證，當天雙方亦未提到勞務費用之問題，是以當日 劉俊龍 並無法得知被告有在帳冊記載給付勞務費用之情形，故移交當時僅就物品及清單內容為移交，對於內容為何，則未在移交之列。原審以勞務費用之記載清晰明確，告訴人於移交當時，無不知之理，顯係主觀臆測而來？（二）證人 黃仕銘 、 江致慧 、 張紫嫻 、 唐敬萱 等人均證述未明確答應要給被告薪資或薪資數額等語。（三）被告曾打電話給劉俊龍要求給付24萬元之薪資，未得 劉俊隆 之同意，擅自以薪資名義編列24萬元之薪資，亦見被告有侵佔之意圖。（四）依卷附之易學山莊股份有限公司（下稱易學公司）94年11月15日籌備正式股東會議第2次會議記錄，被告當時有參與會議，並在推選過程中表示願意擔任負責人，並討論對於參與幫忙之股東每日給付500元之車馬費，顯見被告當時是以參與易學公司投資之身分在籌備處幫忙，因事後被告對參與投資一事有變卦，才提出所謂之勞務費用。且被告所提之現金支出簿，並無其他人之勞務費用領取記錄，被告竟自行編列24萬元之薪資，此亦與被告2個月之工作時間，顯然有過高之情形，因此被告係以薪資之名義，而遂其侵佔之意圖，並非屬民事糾葛而以云云。經查（一）易學公司在設立前，曾由全體原始籌備股東以籌備處之名義，委任被告處理易學公司之設立相關事宜，易學公司並於95年1月4日完成公司設立登記，此為被告及告訴人易學公司之法定代理人劉俊龍所是認，此項事實應足以認定。被告既是為易學公司辦理公司設立登記之所有事宜，且已完成公司之設立登記，則應認有勞務之支出；況告訴人之法定代理人劉俊龍亦不否認，將給予被告部分之報償或車馬費，顯然被告受任處理易學公司之設立登記相關事項，並非係無償受委任，則易學公司在完成設立登記後，自應給付報償或所謂之車馬費與被告，先予敘明。（二）依前所述，被告於移交前之數日前，曾有打電話與劉俊龍，要求給予24萬元之勞務支出，然為劉俊龍所拒絕，則被告於移交時縱將該筆24萬元列為薪資之支出，雖有不當之處，然被告係在移交之前，即已提出該項之請求，則其是否即有不法所有之意圖，已非無疑？況劉俊龍於移交之前既已知悉被告有要將辦理易學公司之勞務報酬24萬元列入支出之情事，則劉俊龍焉會在移交之時，不再進一步查明被告是否有將該筆24萬元列入支出之範圍？且被告既已將該筆支出列入其所得之部分，而劉俊龍並未當場表示反對，縱易學公司事後覺得該筆費用過高不予同意，或未經易學公司事先同意，或移交當時劉俊龍未當場表示同意等情屬實，惟此亦僅能說明易學公司與被告間就此部分之金額之支出，雙方尚未達成協議而已，此與劉俊龍於移交當時，倘有明確反對，而被告仍扣留拒不交出之情形有別，故本件之情形尚難認定被告有不法所有意圖之存在，至多雙方因就數額之多寡有爭執，此僅屬民事之糾葛而已。（三）雖證人黃仕銘、江致慧、張紫嫻、唐敬萱等人均證述未明確答應要給被告薪資或薪資數額等語。然此僅能證明被告與易學公司就相關之費用金額未達成協議而已，並非被告係無償為易學公司辦理設立登記之事宜，不能以事後被告未與易學公司就報償之金額達成協議，即認定被告取得該24萬元即屬不法之所得。至易學公司之會議記錄，雖有記載有關每日支付500元車馬費之情事，惟當時被告是以股東之身分參與該會議，並分配各股東於籌備期間內所應負責之事項，而事後被告已退出易學公司，不具有易學公司股東之身分，則該次之決議自不能在作為有關本件勞務支出報償之依據。故有關被告所應受之報償數額，仍應由雙方事後再為議定。④原審依據移交時之相關情事及證人張克安之證述、帳冊等資料，而認定劉俊龍應知悉24萬元報償之事，係屬客觀情事判斷之結果，且此項判斷與一般常情亦無相違之處，尚難認原審此部分結果認定是主觀之臆測。綜上所述，本件檢察官所提出之證據，尚難認被告有何不法所有之意圖存在，則被告之行為即予侵佔罪之構成要件不符，自難以侵佔罪相繩。故檢察官所述被告確有侵佔之意圖云云，依上開說明，尚不足以採信。本件檢察官所持前開之上訴理由，均為無理由，應駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年3月14日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林桂鳳中華民國96年3月15日