臺灣高雄地方法院98年度訴字第2286號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第2286號民事判決

裁判日期：民國99年05月14日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第2286號原告丁○○○○○○訴訟代理人 林春華 律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
丙○○戊○○當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國99年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告原起訴聲明第二項請求確認被告對原告之新台幣（下同）000000元本金債權務及利息、違約金債權均不存在，嗣於訴狀送達後，擴張如後述聲明所示之利息、減縮如後述之違約金及追加確認程序費用、執行費用。而按被告對於原告所為訴之擴張、減縮及追加，無異議而為本案言詞辯論，均視為同意。
則原告訴之擴張、減縮，於法有據；訴之追加，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告執本院民國90年度促字第31319號支付命令（下稱系爭支付命令），聲請本院以98年度司執字第84525號，強制執行伊薪資債權（下稱系爭執行事件），惟被告對伊並無任何債權存在。本件原告固曾於87年12月14日向訴外人中華商業銀行（下稱中華商銀）借款600,000元，並據中華商銀聲請本院核發88年度促字第48652號支付命令（下稱中華商銀支付命令），嗣中華商銀於取得上述支付命令後，旋即聲請本院以89年度執字第36270號，執行伊之財產（下稱中華商銀執行事件），於執行後，伊積欠之借款額僅餘72,560元，而此部分餘額，復據中華商銀再以本院94年度執字第66354號執行事件，向伊任職之訴外人燁輝企業股份有限公司（下稱燁輝公司）核發扣薪之移轉命令（下稱中華商銀第二次執行事件），且經清償完畢。而中華商銀雖於88年10月11日即將上述600000元債權，其中559,381元債權（下稱系爭讓與債權）轉讓予被告，惟遲至90年7月13日始以系爭支付命令將系爭讓與債權之事實通知（下稱系爭通知）原告，則原告於系爭通知前，已向中華商銀清償之款項，自得對抗被告。依上所述，本件在系爭通知之前，伊尚欠中華商銀之款項，僅餘72,560元，則被告所能受讓之債權，亦只有上開數額。又上開數額，亦經扣薪清償完畢，故被告對伊並無任何債權存在。從而，被告就上述同一筆債權重複聲請支付命令，非但違反民事訴訟法規定，應屬無效外，其據此無效支付命令所受償之金額7000元，亦屬無法律上原因，而受利益，致原告受有損害，應構成不當得利等情。爰本於強制執行法第14條第1項債務人異議權及民法第179條不當得利請求權等規定，聲明：（一）本院98年度司執字第84525號清償債務強制執行程序，應予撤銷。（二）確認被告對於原告之559,381元本金債權，及自90年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權，暨程序費用113元及執行費用4476元之債權均不存在。（三）被告應給付原告7,000元。
三、被告則以：原告對於本院核發之系爭支付命令，並未於法定期間內提出異議，致系爭支付命令確定，則該確定之支付命令即與確定判決生同一效力，原告不得再執系爭支付命令確定前，是否清償之事實，來否定系爭支付命令，故伊執系爭支付命令之確定證明聲請強制執行原告之薪資，於法有據。
又原告於系爭通知後，就系爭讓與債權，並未向中華商銀為任何清償行為。況縱有清償，對被告而言，亦不生任何清償效力。至被告依法聲請強制執行，扣取原告之薪資7,000元，乃依強制執行程序合法取得，並非無法律上之原因，自不構成不當得利等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事實
（一）被告前以原告積欠中華商銀559,381元未依約清償，經其依保險契約賠償中華商銀後，受讓該債權為由，聲請本院對原告核發90年度促字第31319號支付命令，嗣原告未提出異議而告確定。其後，被告執上開確定支付命令，聲請對強制執行原告之財產，由本院以98年度司執字第84525號執行事件受理中。
（二）中華商銀前以原告於87年12月16日邀同訴外人 洪高寶卿 為連帶保證人向其借款600,000元後，未依約清償，尚積欠585,037元為由，聲請本院對原告核發88年度促字第4865
2號支付命令，嗣原告未提出異議而告確定。中華商銀並執以聲請強制執行，經本院先後以89年度執字第36270號、94年度執字第66354號執行事件受理。
（三）中華商銀於96年5、6月間發給原告收據及通知書，其內容記載中華商銀對原告的債權已經受償完畢，中華商銀當時依據的債權是本院94年度執字6635號的執行命令。
五、兩造於審理中協商爭執事項：（一）原告在被告於90年7月13日以系爭支付命令，向原告通知中華商銀的債權讓與之後，有無再向被告清償任何債務？（二）原告得否依強制執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行事之執行程序？（三）原告請求確認被告之債權不存在，有無理由？有無違反一事不再理之規定？（四）原告請求被告返還7,000元，有無理由？
六、本院得心證理由：
（一）原告在被告於90年7月13日以系爭支付命令，向原告通知中華商銀的債權讓與之後，有無再向被告清償任何債務？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段著有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294條第1項前段及第297條前段亦分別著有明文。又按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。最高法院22年上字第1162號判例要旨參照。經查，本件被告雖主張中華商銀於88年10月11日即將上述600000元債權，其中559,381元債權轉讓予被告，惟其同時亦不否認遲至90年7月13日始以系爭支付命令送達原告，作為系爭讓與債權之事實通知，則揆諸前揭實體法律規定及判例所示，被告與中華商銀間之債權讓與事實，固可認彼等於最初為債權讓與時，即生讓與債權的效力，惟對於債務人即原告而言，仍應以系爭支付命令於90年7月13日送達原告時，始對於原告發生債權讓與的效力，而此關於90年7月13日始對於原告發生債權讓與效力乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第86及第87頁），堪予認定。
２、次查，系爭支付命令內容記載：原告應於支付命令送達二十日之不變期間內，向被告給付559381元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用113元（下稱系爭支付命令債權）乙節，業據本院調取支付命令卷證查明無訛，堪予認定。又查，本院於將系爭支付命令送達原告，並經原告收受支付命令確定後，堪認原告一方面除受系爭轉讓債權之拘束外，他方面亦負有清償系爭支付命令債權之責任。而按原告固主張於收受系爭支付命令後，已向被告清償系爭支付命令債權完畢，惟此既為被告所否認，則依舉證責任分配原則，當由原告就其於收受系爭支付命令後，業已向被告清償債務之事實，負舉證責任，倘其無法舉證，自應負擔敗訴的風險。
３、原告主張其已向被告清償上述債務云云，固援引系爭執行事件、中華商銀執行事件及中華商銀第二次執行事件等資料為證。惟查，依據相關執行卷來看，原告於90年7月13日之後，就系爭支付命令債權，只有向被告清償執行費，其他並未清償乙節，業據原告於本院審理中自承綦詳（見本院卷第103頁），堪認原告主張清償債務乙節，難予採信。次查，經本院依職權調閱上述執行事件執行卷審核後，亦未見原告清償系爭支付命令債權之事實，有上述執行卷可稽，益徵原告主張此部分清償事實，洵屬無據。
（二）原告得否依強制執行法第14條第1項請求撤銷系爭執行事之執行程序？
１、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。為強制執行法第14條第1項所明定。本件原告既主張系爭支付命令執行名義成立後，其已清償該執行名義記載之債權內容，則就此部分，既應負舉證責任。
２、經查，原告於系爭支付命令執行名義成立後，並未清償執行名義記載之債權乙節，業如上述。故原告主張本件執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，伊得於強制執行程序終結前，起訴撤銷執行法院之執行程序云云，洵屬無據。
（三）原告請求確認被告之債權不存在，有無理由？有無違反一事不再理之規定？
１、經查，原告於系爭支付命令執行名義成立後，並未清償執行名義記載之債權乙節，業如上述。故原告起訴確認系爭支付命令債權及執行費用4476元債權均不存在，亦屬無據。
２、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第521條著有明文。而所謂支付命令與確定判決有同一之效力，係據發生實質上之確定力及執行力。次按，前項支付命令有第
496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。是支付命令縱違反一事不再理或有其他違法之事由存在，然於債務人依法對於確定之支付命令提起再審之訴，並獲勝訴確定判決之前，仍難否認確定支付命令與確定判決所生同一之效力。經查，系爭支付命令業已確定乙節，為兩造所不爭執。次查，原告對於確定之系爭支付命令並未提起再審之訴，更未獲得再審之訴勝訴判決確定乙節，亦為原告所自承，堪予認定。則揆諸前揭說明，原告自不得執系爭支付命令是否違反一事不再理為由，起訴確認系爭支付命令債權及執行費用4476元債權均不存在。據上，足徵原告以此部分事由，主張債權不存在云云，洵屬無據。
（四）原告請求被告返還7,000元，有無理由？
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。原告固主張被告就上述同一筆債權重複聲請支付命令，非但違反民事訴訟法規定，應屬無效外，其據此無效支付命令所受償之金額7000元，亦屬無法律上原因，而受利益，致原告受有損害，應構成不當得利云云。
２、惟查，被告執有之系爭支付命令，非但業已確定，更未據原告提起再審之訴，予以推翻乙節，均如前述。從而，被告執系爭支付命令執行名義強制執行原告之薪資，並受償7000元，非但於法有據，更受執行程序合法保障，自非無法律上原因而受利益，要與不當得利構成要件有間。次查，原告於被告受償7000元之後，尚欠債權總額706918元乙節，業據被告陳述綦詳（見本院卷第103頁），復為原告所不爭執，堪認被告雖受償7000元，然此並不影響系爭支付命令債權內容，併予敘明。是原告執此部分事由，主張被告獲有7000元之不當得利，應返還予原告云云，洵屬無據。
七、綜上所述，原告既未清償系爭支付命令債權，則其依據依強制執行法第14條第1項規定，請求確認系爭支付命令債權不存在；撤銷系爭執行事件對原告所為之執行程序；暨依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還7000元，均無理由，應予駁回。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年5月14日
民事第五庭法官李昭彥正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官鄭淑華