臺灣臺北地方法院99年度審抗字第29號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審抗字第29號民事裁定

裁判日期：民國99年02月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審抗字第29號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國98年12月21日本院所為之98年度司票字第24623號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人抗告意旨略以：本件之本票係抗告人簽發交付予第三人 趙瑞琦 ，抗告人並不認識相對人，相對人亦未曾向抗告人提示付款，為此提起抗告云云。
二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人於民國98年6月24日簽發之本票2紙（下稱系爭本票），內載金額均為新台幣（下同）350,000元，付款地未載，免除作成拒絕證書，到期日分別為98年8月30日及98年9月30日。詎屆期經提示後未獲付款，為此爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨所揭示之原則。另按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此為票據法第95條所明文，依同法第124條之規定，於本票亦準用之。
四、經查，相對人主張上開事實，業據其提出系爭本票2紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。本件抗告意旨以抗告人係簽發系爭本票予第三人趙瑞琦，與相對人並不認識等而為抗辯部分，既係否認兩造間未有系爭本票之債權存在，縱使其主張者屬實，此核屬實體法上之爭執，揆諸上開說明，應由抗告人提起確認之訴，以資解決，並非於本件非訟事件程序中所得審究。另抗告人所主張執票人即相對人未為本票之提示部分，因系爭本票屬免除作成拒絕證書之本票，依前揭規定說明，本應由抗告人負舉證責任，而抗告人僅空言主張而未見其舉證證明之，抗告人此部分所辯，亦難採信。從而，原裁定為形式上審查後據以裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年2月22日
民事第六庭法官朱漢寶
陶亞琴林麗真以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國99年2月23日
書記官黃靖雅