臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度鳳小字第775號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 顏慶章
訴訟代理人 孫文慶
被 告 吳孟蓉
訴訟代理人 蘇水來
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年12月20日
言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告成立信用卡契約（下稱系爭契約）
，嗣被告並未依約還款，至民國97年9月9日止依系爭契約
所累積未清償金額為新臺幣（下同）1萬1524元（含本金
8120元），爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被
告應給付原告1萬1524元，及其中8120元自97年9月10日起
至清償日止按週年利率百分之十八點二五計算之利息（違約
金部分則於本院100年12月20日言詞辯論時減縮至0元）。
二、按原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以
裁定駁回之；又債權人所申報之債權，未經依消費者債務清
理條例第36條第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確
定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，民事訴
訟法第249條第1項第7款、消費者債務清理條例第36條第
5項定有明文。
三、經查，本件訴訟標的即系爭契約之法律關係，其債權金額業
經原告於本院97年度司執消債更字第133號更生事件中申報
，並經本院列入債權表編號第16號，嗣後未經異議等事實，
業經本院核閱相關卷宗屬實（本院97年度司執消債更字第
133號卷第136頁反面參照），堪信為真，則揆諸前揭法律
規定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，則
本件訴訟標的即系爭契約之法律關係已為確定判決之效力所
及，其訴顯非合法，爰依前揭法律之規定，裁定駁回原告之
訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條及第78條。
中華民國100年12月29日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年12月29日
書記官陳家宏