臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第564號
原告 郭正鴻
被告 洪連 登
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○地號、七三五地號土地
上之門牌號碼桃園市○○區○○路○○○○巷○○○號房屋騰空
遷讓返還予全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 洪阿龍 前於民國(下同）107年6月間為共同擔保向訴外人官長輊之借款，各自提供所有權利範圍三分之一之桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），設定抵押權於官長輊，並將系爭土地上之門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷00號未辦理建物保存登記之房屋（下稱系爭房屋）處分權及稅籍納稅義務人變更與官長輊，並簽立協議書約定被告使用系爭房屋期間，倘被告未於期限內清償借款，官長輊無條件取回系爭房屋之使用權，被告即應遷離系爭房屋並拋棄占有使用。嗣被告未依約清償借款，系爭房屋之事實上處分權移轉與官長輊，系爭土地亦由官長輊向鈞院聲請強制執行拍賣，原告於111年1月20日經拍賣取得系爭土地，復於同年3月2日、4月7日分別辦畢土地所有權登記、更名稅籍登記，系爭房屋事實上處分權亦隨同移轉與原告。被告既已非系爭土地、房屋之共有人，原告業於112年12月14日寄發存證信函通知被告限期搬遷，被告仍繼續居住使用系爭房屋，係屬無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本訴，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予全體共有人。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實業據提出桃園市政府地方稅務局112年全期房屋稅繳納證明書、協議書、桃院增威109年度司執字第111883號不動產權利移轉證明書、土地登記第一類謄本、土地建築物所有權贈與移轉契約書、桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、桃園茄苳郵局第1130號存證信函暨回執聯為證（本院卷第8至18頁），復經本院依職權調閱本院109年度司執字第111883號拍賣抵押物卷核閱無誤；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張屬實。
㈡按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。查被告無正當權源占用系爭房屋，已如前述，依前揭規定，自係侵害原告及其他共有人就系爭房屋之所有權，是原告請求被告應自坐落系爭土地上之系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告及其他共有人全體，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書記官 陳家蓁