臺灣苗栗地方法院107年度訴字第607號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第607號民事裁定

裁判日期：民國107年12月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定107年度訴字第607號原告 張翊蓁 被告 陳怡勳 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（107年度交簡附民字第18號）移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；惟提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號刑事判例參照）。是以，如刑事訴訟尚未起訴或已經終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告於第一審刑事訴訟起訴前提起附帶民事訴訟，其訴自非合法。又前揭刑事訴訟之「起訴」，依刑事訴訟法第264條、第451條規定，係指檢察官向法院提起公訴或聲請簡易判決處刑之謂，即須向法院提出載有被告基本資料、犯罪事實、證據及所犯法條之起訴書或聲請簡易判決處刑書，且將卷宗及證物一併送交法院，始發生訴訟繫屬關係。倘檢察官尚未向法院提出，即難謂已向法院起訴，原告如於此時逕向法院提起附帶民事訴訟，因無刑事訴訟之存在，該附帶民事訴訟程序上即非合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（最高法院52年台上字第3055號判例參照）。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷，若移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法所定要件，而有刑事訴訟法第502條第1項關於訴之不合法情形，因其移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之。
二、經查，原告因被告涉犯過失傷害案件，於民國107年8月23日依刑事訴訟法第488條規定向本院對被告提起刑事附帶民事訴訟，有原告提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上之本院收狀章戳可憑（見附民卷第5-7頁）。而被告對原告所犯之過失傷害罪，經檢察官於107年7月24日偵查終結後，係於
107年8月28日向本院聲請簡易判決處刑而繫屬於本院，亦有本院107年度苗交簡字第909號刑事卷宗內附之臺灣苗栗地方檢察署107年8月26日苗檢鈴律107偵3742字第1079019696號函、聲請簡易判決處刑書及本院收狀章戳可稽。則原告對被告提起本件附帶民事訴訟，顯係於刑事訴訟起訴前所為，當時既無刑事案件繫屬本院，依刑事訴訟法第488條規定，其附帶民事訴訟自不合法甚明。本院刑事庭雖未依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，而將案件移送於民事庭，然仍不能因此使原告不合法之訴變為合法。從而，原告起訴不合程式，且此一程式欠缺無從補正，應予裁定駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至原告如欲對被告訴請賠償，應另行依一般民事訴訟程序，向管轄法院提起民事訴訟，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國107年12月21日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李欣容中華民國107年12月21日