臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第119號
原 告 蔡瑞育
蔡國基
共 同
訴訟代理人 許清連 律師
李錦臺 律師
陳奕全 律師
被 告 陳朝良
張玉鑾
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國100年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告陳朝良應給付原告蔡瑞育新臺幣陸拾參萬伍仟貳佰元，原告
蔡國基新臺幣貳佰壹拾萬陸仟柒佰元，及均自民國99年12月22日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳朝良負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告陳朝良如以新臺幣陸拾參萬伍仟
貳佰元為原告蔡瑞育，新臺幣貳佰壹拾萬陸仟柒佰元為原告蔡國
基預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴原請求：被告應連帶給付原告蔡瑞育新臺幣（下同
）947,900元，原告蔡國基2,106,700元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。於本
院審理中減縮為：被告應連帶給付原告蔡瑞育635,200元，
原告蔡國基2,106,700元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。核與前開規定相符，
應予准許。
二、原告主張：
原告蔡瑞育於民國91年間，參加以被告陳朝良為會首、每會
新臺幣（下同）2萬元、採內標制之互助會1會，會期自91
年5月20日起至97年12月20日止，共80名會員（下稱A合會
）；原告蔡國基參加以被告陳朝良為會首、每會2萬元、採
內標制之合會3會，會期自94年4月5日起至99年2月5日
止，計73名會員（下稱B合會；A、B合會簡稱系爭合會）
。詎系爭合會於97年6月18日無故止會，原告蔡瑞育當時仍
為活會，而死會會員有73會，依每會2萬元計算，被告陳朝
良應收取死會會款予原告蔡瑞育之數額為146萬元，扣除其
已給付之824,800元，尚積欠原告蔡瑞育會款635,200元未
給付；又B合會止會時，死會會員有49會，原告蔡國基參加
B合會共有3會，均為活會，可收取死會會款應為294萬元
（計算式：49會×每會每月2萬元×3會＝294萬元），扣
除已收取之會款833,300元，尚積欠原告蔡國基會款2,106,
700元。又系爭合會標會期間均由被告即陳朝良之妻張玉鑾
處理收取會款事宜，其2人惡意倒會，自99年2月起即未支
付會款，致原告尚有上開會款未獲償，為此爰依合會契約及
侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付積欠之會款。並聲
明：被告應連帶給付原告蔡瑞育635,200元，原告蔡國基2,
106,700元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：
系爭合會是因化名為「 劉鑑 」之會員倒會而止會，並非其惡
意倒會，且為了處理止會後事宜，伊與會員曾於97年6月23
日、24日在被告家中召開協商會議，並達成協商結果，即死
會會員繼續繳納會款，由會首即被告陳朝良收取死會款，分
配給活會會員；如會員同時有數會，其中有部分活會，部分
死會，則應繳納死會款，始有權利參加分配。會後被告陳朝
良均依協商會議結果之分配原則執行，原告亦獲分配款，被
告陳朝良於99年2月已依上開協商結果執行分配完畢。又系
爭合會是被告陳朝良所起會，與被告張玉鑾無關等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
（一）原告蔡瑞育參加A合會，原告蔡國基則參加B合會。然系
爭合會均於97年6月18日因故而不能繼續進行。
（二）A合會止會時，原告蔡瑞育參加之1會仍為活會，依死會
73會、每會2萬元計算，被告陳朝良原應收取死會會款
分配予原告蔡瑞育之數額為146萬元，扣除已給付之82
4,800元，尚有635,200元未給付。
（三）B合會止會時，原告蔡國基參加之3會仍為活會，依死會
49會、每會2萬元計算，被告陳朝良原應收取死會會款分
配予原告蔡國基之數額為294萬元，扣除已支付之833,30
0元，尚有2,106,700元未給付。
五、本院得心證之理由：
原告主張系爭合會因被告惡意倒會，應連帶給付伊尚未取得
之會款等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭
點厥為：協商會議是否有達成上開協商結果？如是，則依協
商結果執行後，不足清償會員會款之部分，是否免除被告之
責任？茲析述如下。
（一）按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時
，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期
日平均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。
。民法第709條之9第1項定有明文。
（二）經查，系爭合會於97年6月18日因故無法繼續而止會之事
實，為兩造所不爭執，堪信為真實。被告抗辯：97年6月
23日、24日有我會員召開協商會議，並作成協商結果，伊
已依協商結果將會款分配予原告云云，然為原告所否認，
並主張： 伊有 參加協商會議，但當天沒有作成什麼結論等
語。經查：觀之被告提出之協商會議記錄（見本院卷第23
-24頁），97年6月24日會議記錄上出席人員欄簽有由原
告蔡瑞育代理蔡國基之簽名，而會議記錄第四項、協商結
論並載有：「…3.每月由會首收集5日及20日死會款（即
分別指B合會及A合會），依協商處理分配原則，轉發給
活會會員。…5.兩會互助會之死會，各別分開收集及分配
，不願意配合繳納者，喪失以後一切分配權利。…」等內
容，又被告聲請傳訊之證人 盧王金枝 證稱：97年6月18日
止會後，有去被告家中看如何善後，當時有說到收死會會
款讓活會的人分，當天已經有談結果，只是有的人還是有
意見，所以又在同年月23日、24日召開協商會議。97年6
月24日協商會議有作成結論，結論就如同會議記錄所載，
也就是說，收死會會款讓活會的人分，印象中到場的人都
有同意，並且在會議記錄出席人員一欄簽名，這是開完會
有同意才簽名的，並不是出席的時候表示簽到等語，則被
告抗辯97年6月24日協商會議有與原告達成如協商結論所
載之協議一情，堪以採信。
（二）按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅。民法第343條定有明文。經查，依會議結果分配完畢
後，會員仍有會款未獲償應如何處理一節，被告陳朝良自
陳：沒有還完的部分，當天有會員說算了，有的會員說還
是要伊清償，而原告就此部分沒有說什麼話，伊有對會員
說，如果有能力的話會把剩餘款項還完等語，與證人盧王
金枝證稱：分配完如有不足部分，被告陳朝良有說這部分
他對會員比較不好意思，如果他有能力的話就會清償等語
互核相符，且為原告所未否認，應為可採。則被告陳朝良
既就分配完畢後之不足額承諾負擔清償之責，原告復未就
其上開債權有為何免除債務之表示，被告陳朝良自仍應就
會員分配不足之會款負擔清償責任。
（三）又扣除原告依前開協商結果取得之分配款後，原告蔡瑞育
尚有635,200元，原告蔡國基則有2,106,700元之會款未
獲支付，為兩造所不爭執，業如前述。則原告依合會之法
律關係，請求會首即被告陳朝良給付上開款項，洵屬有據
。
（四）至原告主張被告張玉鑾有惡意倒會之侵權行為部分，為被
告所否認。按侵權行為損害賠償責任，須以行為人之行為
具不法性，被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為
與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最
高法院98年度台上字第1452號裁判要旨參照）。經查，系
爭合會之會首為被告陳朝良，並非被告張玉鑾，為兩造所
不爭執，且被告張玉鑾亦非系爭合會之會員，此有被告提
出之合會單附卷可參（見本院卷第48-49頁），則難認被
告張玉鑾有何惡意倒會之行為，且原告未提出任何證據證
明被告張玉鑾有何不法侵害其權利之行為，則其主張被告
張玉鑾應負擔侵權行為之賠償責任，自難憑採。
六、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件被告陳朝良對於原告
應為之上開給付，雖無確定期限，惟被告陳朝良既經原告起
訴而送達民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，
原告主張被告陳朝良應自民事起訴狀繕本送達之翌日即99年
12月22日起，負遲延責任，於法有據。
七、綜上所述，原告參加系爭合會，止會後原告蔡瑞育有635,
200元，原告蔡國基2,106,700元之會款未獲給付。是原告
請求被告陳朝良給付如主文第1項所示金額，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年8月4日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月4日
書記官廖佳玲