裁判字號：臺灣新北地方法院98年整抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：公司重整
臺灣板橋地方法院民事裁定98年度整抗字第6號抗告人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○抗告人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○抗告人板信商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○上一人代理人丙○○相對人精碟科技股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人聲請重整及緊急處分事件，對於中華民國98年8月28日本院98年度整字第3號、98年度整聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定所稱甲前案（本院97年度整字第2號），固經本院駁回相對人精碟科技股份有限公司（下稱精碟公司）之聲請，惟精碟公司提出抗告後，業經本院於民國98年3月20日以98年度整抗字第1號裁定廢棄原駁回重整聲請之裁定，發回本院98年度整更字第1號審理，嗣經精碟公司於98年5月26日撤回重整聲請而終結，並無原裁定所稱「裁定駁回其聲請確定」之情。又截至目前為止，關於精碟公司之重整事件，亦無任何其他「法院裁定駁回重整確定或准予重整確定」之情事。再依公司法第282條之規定，公司重整事件中，公司、股東、債權人各自皆有獨立之聲請權，故法院尚不能因公司大股東已提出重整之聲請尚在審理中，即剝奪公司與債權人依法之聲請權。爰聲明請求廢棄原裁定、准予精碟公司重整，並於重整之准駁裁定前，為緊急處分之裁定。
二、按確定之終局判決中就有關訴訟標的之判斷，為規範當事人間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷，此係民事訴訟制度為終局地解決民事紛爭，而賦予確定終局判決之既判力，其作用在於禁止重行起訴，以避免一案數判及裁判牴觸，並能節省當事人及法院之勞費。惟非訟事件乃國家為保護人民私法上之權益，對私權關係之創設、變更、消滅，依當事人之聲請或職權所為之必要性干預或預防，以免日後發生危害，其性質並無爭訟性，裁判僅有形成力，非就當事人間之法律關係為實體之判斷，亦不生確定私法上權利之效力，故非訟事件之裁定並無既判力，尚不發生民事訴訟程序上一事不再理之問題，此觀非訟事件法無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定自明。故非訟事件經裁定確定後，倘無內容不能實現情事，固無再行聲請裁定之必要；然非訟事件經有聲請權之人提出聲請後，其聲請之內容於法院之裁定確定前既未經實現，其他依法有聲請權之人自得追加提出聲請，並無重複聲請之問題。
三、經查，原審裁定以相對人前已以本院97年度整字第2號事件（下稱甲前案）聲請公司重整，經本院裁定駁回其聲請確定，嗣後相對人公司之股東 呂燕清 等再以本院98年度整字第1號案件（下稱乙前案）聲請公司重整，復經本院裁定駁回其聲請，由相對人公司之股東提起抗告中。相對人復再以本院98年度整字第2號案件（下稱丙前案）聲請公司重整，經本院以欠缺權利保護之必要予以裁定駁回，是抗告人於甲前案、乙前案及丙前案裁定駁回精碟公司重整之聲請後，旋即提出本件之聲請，前案及本案所提之時間相續，聲請重整之對象公司同一，精碟公司財務狀況又無明顯重大之變化，抗告人就同一公司重複聲請法院為重整之裁定尚無必要，駁回抗告人之聲請。惟查：
㈠相對人前以甲前案聲請公司重整，經本院於98年2月2日以
裁定駁回後，已於法定期間內提起抗告，復經本院98年度整抗字第1號廢棄原裁定，該聲請案件經發回更審（即98年度整抗字第1號）後，由相對人撤回聲請而告終結在案，是本院於甲前案所為之駁回重整聲請之裁定業經廢棄並未確定，原審裁定認甲前案之聲請業經本院駁回並確定在案，與事實自有未合。是相對人於甲前案提出之重整聲請既非經裁判而終結，抗告人嗣後提出本件重整之聲請，即無是否重複之問題。
㈡相對人之股東呂燕清等前依公司法第282條第1項第1款之
規定，以乙前案提起重整之聲請，經本院於98年8月11日以裁定駁回重整聲請後，現已提起抗告中，而相對人以丙前案提出聲請遭裁定駁回後，亦經提起抗告，是乙前案及丙前案之裁定皆尚未確定，故本件聲請重整，並無法院前已為裁定並確定之情事。依前揭說明，除乙前案之聲請內容經法院裁定准許確定之情形外，抗告人尚非不得依公司法第282條第1項第2款之規定向本院追加提出重整之聲請。
四、綜上所述，本件抗告人依公司法第282條第1項第2款規定追加提出本件重整之聲請，並無重複聲請之問題，原裁定駁回其重整聲請及緊急處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原審更為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國99年4月22日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官吳金芳法官張紫能正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。中華民國99年4月22日
書記官蔡佳容