裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲再字第1號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣 板橋 地方法院刑事裁定99年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院98年度簡上字第1210號中華民國98年12月29日第二審確定判決（第一審刑事簡易判決案號：98年度簡字第6591號；聲請簡易判決處刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第22186號、98年度偵字第12301號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件）。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審酌，顯足生影響該判決之結果，而為被告有利之判決而言；如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定事實者，即難據以開始再審之程序。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據；再者，所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出或已聲請調查之證據，法院未予調查、審酌而言，茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。至刑事訴訟法第421條規定得為受判決人之利益聲請再審者，須為足生影響於判決之重要證據未經原確定判決審酌者，始足當之，茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。本件聲請人以原判決有聲請意旨所列漏未審酌之證據，依刑事訴訟法第421條聲請再審，本院應就聲請意旨所指漏未審酌之證據，審認其有無理由，毋庸另就同法第420條第1項各款所列舉之事項逐一論列，合先敘明。
三、聲請人自始否認有詐欺之犯行，並稱：伊如具詐欺之犯意，並以自身所開立之帳戶作為取財之工具，豈有報錯帳號而使被害人之款項無法匯入之理，又被告對於謀求自身人際、商業關係拓展，而導致他人之損失，實感懊惱，雖非被告所願見，但卻因被告一時未查而致此，但被告亦因此案而明確瞭解自身雖受詐欺集團之害，卻非自願間接導致他人之損失，故至今仍懊悔久久而不已，從而有就足生影響判決之重要證據漏未審酌之得聲請再審事由云云。然查，聲請人所持前開理由，均與於原審審理中陳述之辯詞相同，已據原審法院予以審酌，並於本院98年度簡上字第1210號確定判決之理由中載明：「金融機構存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可允許不熟識之人自由使用私人之存款帳戶，一般人亦有防止被他人冒用之認知，且近來詐欺集團犯案猖獗，每每利用人頭帳戶為犯罪工具，若任意將自己帳戶之相關物件資料提供或出借不明人士使用，將有遭他人作為詐欺、恐嚇取財犯罪時，非正當資金進出之用之不法用途，此情當為具有社會生活經驗之成年人所得認識，況自政府開放金融業申請設立以來，金融機構大量增加，使一般人申請存款帳戶極為容易、便利，除非為充作犯罪使用時隱藏開戶者身分逃避追查，否則實無向他人蒐集金融機構帳戶之必要。被告自稱在大陸從事旅遊業，顯係智識程度正常之成年人，而身為服務業者，社會經驗、對人情世故之瞭解更應優於一般民眾，且自稱經常與友人有資金往來，對金融操作之實務並不陌生，提供上開帳號予不相識之『陳小姐』時，自應具有相當之常識，對向其借用帳戶之人，既身為臺灣人，復於大陸地區經商，竟未於兩地自己開立帳戶，反需使用他人金融機構帳戶轉帳，亦不要求付款者直接匯款、收款者直接出示帳戶等明顯異常舉措，難以諉稱毫無懷疑，亦無從以『不能得罪客人，要廣結善緣』云云諉責。因之，被告任意將其所有上開帳號提供予不相識之他人使用，對該人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背其本意，仍提供其所有上開帳號予他人使用，是被告對參與詐欺犯行之不確定故意，已可認定。至被告辯稱因伊對『陳小姐』報錯帳號，致『陳小姐』對 傅台成 也報錯銀行而犯行敗露，顯示伊並非詐欺集團成員云云，然被告於對 林囿辰 部分犯行中，並未報錯帳號，且被告自稱因疏忽而報錯帳號乙節，與被告是否具有上開不確定故意並無關連性，自無從據此為對被告有利認定之佐證，附此指明。」等語（見上開案號刑事判決理由欄一之⑵），並就何以認定聲請人有共同詐欺犯行論述清晰，更已詳加敘明得心證之理由及所憑之證據，有本院98年度簡上字第1210號刑事判決1份附卷可稽，復經本院調取上開案號全案卷宗核閱無訛，足認原審已就聲請人之辯詞詳為審酌，並依據卷附各項證據，闡述認定聲請人之辯解不足採信之理由，要無漏未審酌重要證據之情形。從而，原審法院參酌卷內其他證據資料後，於不悖於經驗法則及論理法則下，依其心證而捨棄未予採信，自非漏未審酌，且難認有何足以動搖原審判決所認定之情事。
四、綜上，聲請人上開聲請再審事由，已據原第二審法院審酌，依其心證取捨後不採，本件自無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，是聲請人聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年4月22日
刑事第十一庭審判長法官張江澤
法官劉景宜法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官梁宜庭中華民國99年4月23日