臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第555號
原 告 吳明裕
上列原告與被告 呂永傳 間損害賠償事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上
字第845號判例要旨可供參照。又訴訟事件其當事人有無主
張權利之資格（即當事人適格），係為訴權之存在要件，若
並無此項資格而貿為當事人起訴者，應予駁斥，亦有最高法
院19年上字第941號判例要旨可資參照。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：102年6月底，車子因停在市○○道與建國
南路紅綠燈下，遭被告推車毀損後保險桿，可調閱臺灣臺北
地方法院檢察署103年度偵字第3537號卷。為此請求被告賠
償，並聲明：㈠被告應賠償新臺幣（下同）5,000元；㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第3537號
刑事傳票、估價單等件為證。
三、得心證之理由：
查，102年7月29日下午4時許，被告駕駛車號0000-00自
用小客車，在臺北市市○○道高架橋上拋錨，於推動車輛下
建國北路1段路口匝道時，因車輛下滑，自後方追撞適在臺
北市市○○道○段○○○○路0段路○○○號誌之車牌號碼
0000-00號小客車（下稱系爭車輛）乙情，業經本院調閱臺
灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第3537號偵查卷宗閱明
無訛。惟查，系爭車輛所有人非原告，而係訴外人 陳碧月 ，
有系爭車輛行車執照在卷可佐，原告並非系爭車輛所有權人
，堪已認定。至雖訴外人陳碧月於偵查中曾簽立委任書載明
：委託原告全權處理理賠事宜（見偵卷第11頁）之語，然核
其文義，亦僅授權原告處理本件事故相關事務，難認係就本
事故之損害賠償權利為讓與。是雖系爭車輛因本事故受損，
仍不可認係原告之所有權受有損害，詎原告以自身名義提起
本件訴訟，請求被告就系爭車輛之毀損負賠償責任，顯無理
由。
四、綜上，原告起訴請求判決如訴之聲明所示，在法律上顯無理
由，爰依首揭法條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月17日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元