臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第506號
原 告 馬明德
訴訟代理人 馬明光
被 告 高和隆
訴訟代理人 詹豐吉 法扶 律師
上列當事人間因毀損案件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件（101年度附民字第74號），經本院刑事庭移
來，本院於民國103年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係台北市○○路○段○○○巷○○號2樓（下稱系
爭房屋）之所有權人，被告居住於台北市○○路○段○○○巷○○
號3樓，二人為上下樓鄰居關係。被告竟先於民國100年4月2
2日凌晨3時許，在其上址住處，以不詳工具，敲擊其住處樓
層地板，造成系爭房屋之房屋天花板凹陷損壞，又於100年8
月6日清晨5時許，以不詳工具，敲擊其住處樓層地板，造成
系爭房屋天花板破洞、水泥掉落、鋼筋裸露。因被告打透樓
板的部分周圍結構都已損壞，必須重新敲掉灌漿處理，故請
求天花板破洞灌水泥及粉刷費用為8,500元，另房屋因不能
使用，請求自100年4月至天花板破洞修復完工日止，每月36
,000元之房屋租金損失。並聲明：被告應給付原告8,500元
，及自100年4月起至台北市○○路○段○○○巷○○號2樓房屋如
附件所示天花板破洞修復完工日止，按月給付36,000元。
二、被告則以：本件關於天花板破洞損害，業經被告委請工人填
補漏洞完畢，原告之房屋未失其效用，自不得請求房屋無法
使用之損害，本件損害僅剩「破洞油漆粉刷」尚未回復原狀
，被告估計樓下空間約4坪，惟原告既稱為6坪，惟仍願意對
於6坪，每坪500元之油漆費用，合計3000元不爭執等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其係系爭房屋之所有權人，被告居住於台北市○○
路○段○○○巷○○號3樓，二人為上下樓鄰居關係。被告竟先於
100年4月22日凌晨3時許，在其住處，以不詳工具，敲擊其
住處樓層地板，造成系爭房屋之房屋天花板凹陷損壞，又於
100年8月6日清晨5時許，以不詳工具，敲擊其住處樓層地板
，造成系爭房屋天花板破洞、水泥掉落、鋼筋裸露等情，業
據其提出建物登記謄本乙份在卷可稽（見本院卷第74頁），
並為被告所不爭執，且被告因前揭行為經臺灣高等法院102
年度上易字第2258號判決判處損壞他人物品罪，處有期徒刑
參月確定，有台灣高等法院102年度上易字第2258號判決在
卷可參，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；又「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。……第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」，民法第184條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明
文。被告故意毀損原告系爭房屋天花板，則原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目
及金額審酌如下：
㈠原告請求天花板破洞灌水泥及粉刷費用8,500元部分：被告
陳稱：本件關於天花板破洞損害，業經被告委請工人填補等
語，為原告所不爭執，堪認系爭房屋天花板破洞業已填補。
原告主張被告打透樓板的部分周圍結構都已損壞，必須重新
敲掉灌漿處理，故請求天花板破洞灌水泥及粉刷費用云云，
被告對於其應支付粉刷費用並不爭執，惟否認該處應重新敲
掉灌漿處理，是原告對此事實應予以舉證。查原告固提出水
泥塊掉落及鋼筋裸露之照片2紙（見本院卷第52頁）為證，
惟觀諸該照片，鋼筋結構仍屬完整，並未扭曲或斷裂之情形
，原告復未提出其他證據證明被告打透樓板的部分周圍結構
都已損壞，必須重新敲掉灌漿處理，是原告請求天花板破洞
灌水泥費用部分，並無理由。另原告請求粉刷費用部分，固
據其提出估價單乙紙（見本院卷第44頁），惟該估價單並未
將樓板灌水泥及粉刷費用分別列估，按當事人已證明受有損
害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一
切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定
有明文，本院審酌每坪油漆的粉刷費用，上水泥漆一次（無
補土），一坪100元至120元，上水泥漆一次（含補洞、裂縫
）一坪120元至150元，上水泥漆二次（含補洞、裂縫）一坪
200元至240元，上水泥漆二次加整面批土加研磨一坪250元
至280元，上乳膠漆一底一面（含補洞、裂縫）一坪250元至
300元，上乳膠漆三度（含補洞、裂縫）一坪200元至350元
，水泥漆天花板及牆面全面披土一次、局部研磨、上水泥漆
二次一坪450元至550元，水泥漆天花板及牆面全面披土一次
、全部研磨、上水泥漆二次一坪550元至650元，有被告提出
之油漆工程工法參考價格表在卷可參（見木院卷第54頁），
及被告對於原告主張系爭房間應支付6坪之油漆費用並不爭
執等情，認被告應賠償3,000元（計算式：500元x6=3,000元
）。
㈡請求租金損失部分：原告主張系爭房屋不能使用，請求自10
0年4月至天花板破洞修復完工日止，每月36,000元之房屋租
金損失云云，惟為被告所否認，是原告應就被告之行為致系
爭房屋喪失居住效用負舉證責任。經查，證人即修補系爭房
屋天花板破洞之水電業者 程日東 於本院101年度易字第240號
案件審理時證稱：依其判斷，本案房屋天花板之破洞尚未達
影響房屋結構安全之程度，因破洞不是很大，且破洞附近的
鋼筋並未斷裂，亦無扭曲之情形，水泥補起來的話，對原來
的結構沒有影響等語（見本院101年度易字第240號案件卷㈡
第143頁），且觀諸原告所提出之現場照片，系爭房屋天花
板遭被告毀壞之部分，固有水泥塊掉落及鋼筋裸露之情形，
惟鋼筋結構仍屬完整，並未扭曲或斷裂，有現場照片2紙在
卷為憑（見本院卷第52頁），核與證人程日東之證述相符，
原告復未舉證證明系爭房屋天花板之毀壞程度，達到破壞房
屋居住效用，是其請求自100年4月至天花板破洞修復完工日
止，每月36,000元之房屋租金損失，即無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付3,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被
告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月17日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官楊夢蓮