臺北簡易庭102年度北小字第3081號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第3081號
原　　　告　双安會館有限公司
法定代理人　 高聰田
訴訟代理人　 張語祐
被　　　告　 江衍鈞
上列當事人間請求給付消費款事件，本院於民國103年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟陸佰陸拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟陸佰陸拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）83,668元及自102年8月29日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日更正其訴之聲明
為如主文第1項所示，係減縮應受判決事項之聲明，核與民
事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告於民國101年6月6日前往原告經營坐落臺
北市○○區○○○路○○○號1樓及地下1樓之「双安會館」
消費80,135元，僅給付29,700元，尚欠50,435元未付；嗣於
101年6月13日再度前往「双安會館」消費57,533元，僅給
付24,300元，尚欠33,233元未付。被告迄今共計積欠消費款
83,668元，經原告催討，被告於102年8月29日以簡訊回覆
很抱歉等語，然仍拒未清償，爰依法請求被告給付消費款，
並聲明：如主文第1項所示。
四、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
五、查原告主張前揭事實，業據提出101年6月6日、101年6
月13日結帳單影本、簡訊翻拍照片、存證信函為憑。按當事
人主張之事實，經他造於準備書
狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1、3項分別
定有明文。被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，視同自認
原告主張之事實，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請
被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年4月17日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官陳麗欽