臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第560號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 馬建蘭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國110年
4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺
幣貳拾伍萬貳仟陸佰柒拾壹元自民國九十五年七月三日起至民國
一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店
簽帳消費及貸款代償，但應於當期繳款截止日清償，如逾期
清償，依約應按週年利率20%計算遲延利息，詎被告於持卡
消費及貸款後未依約繳款，迭經催討無效，迄今尚積欠消費
款本金新臺幣（下同）252,671元及利息未為清償。 嗣伊 輾
轉取得前揭債權，現以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知
。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出渣打
銀行信用卡申請書、帳單影本、渣打銀行信用卡合約書、債
權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與證明書暨登報公
告等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原
告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未
提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料
後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而
，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年5月3日
書記官蔡靜雯