臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
被 告 甲○○
現應為
乙○○
現應為
上列當事人間94年度北小字第1322號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國94年7月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬捌仟貳佰玖拾壹元，及自民國九
十四年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍萬捌仟貳佰玖拾壹元預供
擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。兩造於「保證人規約」附記第2條約定
以本院為該保證人規約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷
第14頁），是以原告向本院提起本件損害賠償訴訟，核與首
揭規定，尚無不合。又本件被告甲○○、乙○○經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國94年4月10日邀同被告乙○○為連帶保證
人，與原告簽訂「建明汽車客運股份有限公司承攬駕駛契約
書」（下稱系爭駕駛契約），擔任大客車駕駛員，被告乙○
○並同時簽立「建明汽車客運股份有限公司保證書」（下稱
系爭保證書），承諾依「保證人規約」等規定，就被告甲○
○因執行職務致原告所受一切損害負連帶賠償責任。被告甲
○○後於92年5月29日駕駛原告所有車號：00—032號大客車
（下稱原告大客車）在桃園縣龍潭舊站旁，因過失擦撞其旁
由訴外人 朱金坤 （下稱朱金坤）駕駛之車號：00—6853號自
用小客車，造成原告大客車之保險桿凹損，並致原告受有修
理費用新台幣（下同）14,600元、營業損失24,198元等損害
，原告並代被告甲○○賠償朱金坤修車費用19,493元，原告
所受損害共計58,291元（14,600＋24,198＋19,493＝58,291
），被告甲○○應予賠償。又被告乙○○既為被告
甲○○之連帶保證人，應與被告甲○○負連帶賠償責任。
㈡ 爰依 侵權行為法律關係及系爭保證書聲明：被告應連帶給付
原告58,291元，及自94年7月13日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
三、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何陳述或聲明。
四、原告主張被告甲○○於94年4月10日邀同被告乙○○為連帶
保證人，與原告簽訂系爭駕駛契約，擔任大客車駕駛員，被
告乙○○並同時簽立系爭保證書，承諾依「保證人規約」等
規定，就被告甲○○因執行職務致原告所受一切損害負連帶
賠償責任。被告甲○○後於92年5月29日駕駛原告大客車在
桃園縣龍潭舊站旁，因過失擦撞其旁朱金坤駕駛之車號：00
—6853號自用小客車，造成前述大客車之保險桿凹損，並致
原告受有修理費用14,600元、營業損失24,198元等損害，原
告並代被告甲○○賠償朱金坤修車費用19,493元等情，業據
原告提出與其所述相符之車輛受損照片（見本院卷第6頁）
、估價單（見本院卷第7頁）、營業損失證明（見本院卷第9
頁）、統一發票（見本院卷第10頁）、和解書（見本院卷第
11頁）、系爭保證書（見本院卷第12、13頁）、保證人規約
（見本院卷第14頁）、存證信函（見本院卷第15、16頁）、
員工資料卡（見本院卷第41頁）、駕駛契約（見本院卷第42
頁）、志願書（見本院卷第46頁）及勞工保險卡（見本院卷
第47頁）等影本為證，被告甲○○、乙○○經合法通知，既
不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供本
院參酌，應認原告之主張為真正。
五、綜上所述，原告請求被告連帶連帶給付58,291元，及自94年
7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，
應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項及第3項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及舉證，核與
判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李家慧
計算書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費420元
合 計 1,420元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。