宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第17996號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第17996號清償債務事件，於中華民
國94年7月26日言詞辯論終結，同年7月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文：
被告應給付原告新臺幣拾玖萬玖仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣
拾肆萬伍仟參佰捌拾陸元部分，應自民國九十四年四月三日起至
清償日止，按日息萬分之十四點九計算之利息，又其中新臺幣肆
萬捌仟肆佰參拾伍元部分，應自民國九十四年四月二十一日起至
清償日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新臺幣拾玖萬玖仟柒佰貳拾陸元預供擔保或將請求標的物提存
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭台新銀行信用卡
契約書第26條及易貸金貸款約定條款第13條明白約定：因本
契約涉訟時，持卡人並同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合
意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有
管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年9月14日向其申請貸款
最高訂約額度新臺幣（下同）150,000元，得於額度內陸續
動用貸款，約定借款利率為年息14.9％按月固定計付，依約
被告應按月分期清償本息，並約定如有任何一宗債務不依約
清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自繳款
迄息日94年4月2日起即未還款，依約其全部債務應視同全部
到期，共計尚欠本金145,896元，及依約應給付之利息迄未
清償之事實；原告又主張被告於92年9月12日與原告訂立信
用卡使用契約，領用國際信用卡（萬事達卡：0000-0000-00
00-0000號），依約被告即得至原告之特約商店記帳消費，
但應於繳款截止日前向原告清償；逾期未為清償者應自各筆
帳款實際墊款日起至清償日止，就該帳款之餘額應另給付以
日息萬分之5.479計算之利息；並約定如有一期未繳付最低
應繳金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，債務視為全部
到期。詎被告竟於94年5月5日之最後繳款截止日未按期清償
，依約其全部債務應視同到期，自92年9月12日起至94年4
月20日止，共積欠消費款50,830元未清償，依約應給付利息
之事實，業據其提出與其所述相符之易貸金貸款申請書、信
用卡申請書、契約書、客戶帳務查詢表及消費明細表等件影
本為證。被告既未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本
院斟酌，原告之主張自堪信為真實。
四、按本件系爭信用卡約定條款第14條規定：持卡人於當期繳款
截止日前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢
具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等
）通知貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，
或請求貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單
機構或特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆
交易對貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推
定交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於
被告以信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但
依上開之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款
通知書並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易
明細暨繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴
請被告清償如主文所示之借款、簽帳消費款及利息，即無不
合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳麗霞
法官 陶亞琴
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官陳麗霞