宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第17995號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第17995號清償債務事件，於中華民
國94年7月26日言詞辯論終結，同年7月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文：
被告應給付原告新臺幣拾玖萬陸仟參佰玖拾壹元，及其中新臺幣
拾捌萬玖仟零陸拾伍元部分，應自民國九十四年五月四日起至清
償日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，
以新臺幣拾玖萬陸仟參佰玖拾壹元預供擔保或將請求標的物提存
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭台新銀行信用卡
契約書第26條明白約定：因本契約涉訟時，持卡人並同意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有
定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地
雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張被告於民國（下同）91年1月30日與原告訂立信用
卡使用契約，領用國際信用卡（威士卡：0000-0000-0000-0
000號），依約被告即得至原告之特約商店記帳消費，但應
於繳款截止日前向原告清償；逾期未為清償者應自各筆帳款
實際墊款日起至清償日止，就該帳款之餘額應另給付以日息
萬分之5.479計算之利息；並約定如有一期未繳付最低應繳
金額或所繳付款項未達最低應繳金額者，債務視為全部到期
。詎被告竟於94年5月18日之最後繳款截止日未按期清償，
依約其全部債務應視同到期，自91年1月30日起至94年5月3
日止，共積欠如主文所示金額之消費款未清償，依約應給付
利息之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、契
約書、客戶帳務查詢表及消費明細表等件為證。被告既未到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張
自堪信為真實。
四、按本件系爭約定條款第14條規定：持卡人於當期繳款截止日
前，如對交易明細暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由
及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知
貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或
特約商店，辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對
貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易
明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以
信用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開
之約定觀之，被告對於原告所寄發之交易明細暨繳款通知書
並未提出異議等情，應認原告據以向被告請款之交易明細暨
繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴請被告
清償如主文第一項所示之簽帳消費款及利息，即無不合，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳麗霞
法官 陶亞琴
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 94 年 8 月 3 日
書記官陳麗霞