臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第783號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 劉佳蓉 即 劉淑惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定、106年度台抗字第691號裁定、臺
灣高等法院107年度抗字第689號裁定、106年度抗字第16
67號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人臺灣中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商銀）簽訂信用卡及現金卡契約時，固約定涉訟
時合意由本院管轄。惟該合意管轄約款係被告與中華商銀間
基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，
本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理
依據；又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權
人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是
縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，
惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效
力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效
果。準此，原告並非本件合意管轄契約之當事人，該合意管
轄約定之拘束力亦不及於原告。而本件被告住所地係在高雄
市三民區，有被告戶籍謄本、個人基本資料查詢結果在卷可
稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由被告
住所地之臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月10日
臺北簡易庭法官陳瑜
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國108年1月10日
書記官楊婷雅