潮州簡易庭107年度潮簡字第571號民事判決

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　107年度潮簡字第571號
原　　　告　 黃憲鴻
被　　　告　 謝茂隆
　　　　　　 林振雄 　　現於屏東監獄執行中
上列當事人間因違反廢棄物清理法等案件（本院刑事庭106年度
訴字第775號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損
害賠償，經本院刑事庭以裁定移送前來（107年度附民字第108
號），本院於民國於107年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝茂隆、林振雄應連帶給付原告新臺幣伍萬零肆佰元，及自
民國一○七年五月十七日至清償日止，按年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝茂隆、林振雄連帶負擔百分之四十二，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：林振雄明知坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○號土地（下稱本案土地）為他人所有土地，
未經主管機關許可，不得作為堆置廢棄物使用，又林振雄、
謝茂隆均未領有廢棄物清除許可文件，渠等明知領有廢棄物
清除許可文件，不得從事廢棄物之清除行為，謝茂隆於民國
105年9月間受綽號「 永仔 」之姓名年籍不詳成年男子委託
清除廢樹枝、木材，其告知林振雄後，於105年9月29日至
105年10月5日11時許期間，林振雄先佯稱本案土地為其所
有可供人傾倒廢棄物，並利用謝茂隆雇請不知情訴外人駱建
坤駕駛怪手在屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地上整地，致
原告在屏東縣○○鎮○○段○○○○○號上所種植之鳳梨因遭怪
手輾壓而毀損，謝茂隆、林振雄並進而於105年9月30日起
至10月5日止，由謝茂隆雇用不知情之貨車司機 林天啟 自屏
東縣南州鄉不詳地點載運廢樹枝、廢木材等一般廢棄物（共
計15台車次，每台車重約15至17公噸）至本案土地，林振雄
在現場指揮傾倒，而共同為一般廢棄物之清除，致生損害於
原告鳳梨約新臺幣（下同）12萬元。聲明：被告應連帶給付
原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即107年5月17
日起）至清償日止，按年利率5％計算之利息；原告願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告謝茂隆、林振雄則以：對於刑事判決書認定的事實沒有
意見，但一分地最多種3,500顆鳳梨，一顆鳳梨3元，所以
沒有原告說的這麼多等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
㈠原告主張被告二人上開毀損原告種植之鳳梨及非法清理廢棄
物之事實，業據被告林振雄、謝茂隆於被訴違反廢棄物清理
法等案件（下稱刑事案件）本院刑事庭審理中均坦承不諱（
見刑事案件本院106年度訴字第775號卷〔下稱刑事卷〕第
234頁），核與原告黃憲鴻於刑事案件警詢、偵查中指訴、
訴外人林天啟、 駱建坤 、 莊勝惠 於刑事案件警詢中之陳述、
訴外人 鄭超文 於刑事案件警詢及偵查中之陳述大致相符（見
刑事案件警卷第21-23頁、24-28頁、31-33頁反面、35-3
7頁、40-42頁），並有蒐證照片25張、屏東縣政府警察局
潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單、屏東縣
政府環境保護局105年12月21日屏環查字第10582088000號
函暨稽查紀錄及訪談紀錄表、屏東縣政府105年11月11日屏
府成都字第10577438700號函及現地勘查紀錄、地籍圖謄本
、屏東縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地之土地登記第二
類謄本、土地租賃契約、同意書各1份在卷可稽（見刑事案
件警卷第48-61頁、64頁、65頁、67頁、69-71頁、73-75
頁、80頁、82頁、83-93頁），應可信為實在。
㈡按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任。」，此民法第184條第1項地85條前項分別定有明文
，而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注
意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生
，而確信其不發生之情形亦包括在內。本件被告謝茂隆雖因
被告林振雄陳稱本案土地為所有，即雇請駱建坤駕駛怪手在
原告承租之屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地上整地而壓壞
該土地上原告所種植之鳳梨，然依民法第758條規定「不動
產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登
記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」，足見我國係
以土地登記謄本之記載，作為土地所有權人之認定，被告謝
茂隆既要使用本案土地，即應注意被告林振雄是否為有同意
權之人，而所有權之有無，僅需向地政機關聲請土地登記謄
本，即可明瞭，並無不能注意之情形，被告謝茂隆竟未注意
被告林振雄是否為上開1457地號土地所有權人，即冒然雇工
整地，而壓壞該土地上原告所種植之鳳梨，被告謝茂隆對於
該鳳梨受損，雖無故意，但有過失，依上開規定，自應與被
告林振雄負共同侵權行為連帶責任。
㈢本件被告於本院審理時否認原告鳳梨受損面積達2.5分，本
院審酌刑事案件警卷第98頁土地租賃契約書，所載原告僅承
租上開1457地號土地（面積6495.06平方公尺）應有部分3/
4，即原告承租1457地號土地面積為4,871.295平方公尺（
6495.06〤3/4＝4,871.295），即約5.01743分，再對照
刑事案件警卷第49頁原告所繪承租範圍及受損範圍空拍照片
，可知原告僅約承租面積1/4受損，即約1.25分受損（5.01
743分／4＝1.25分，小數點第二位以下四捨五入）。，雖
上開受損範圍空拍照片，於承租範圍下方原告另以紅色筆圈
出受損部分，並於刑事案件偵查中陳稱：「另外路以北不屬
於向鄭超文承租的部分，是我跟別人口頭上租的」云云（見
刑事案件106年度偵第784號卷〔下稱偵查卷〕第27頁），
然原告並未提出相關證據證明有其陳稱此部分承租之事實，
自難信為實在，故本件原告鳳梨受損面積約為1.25分，應可
認定。
㈣依原告所提卷存行政院農業委員會資料（見本院卷第36-39
頁），可知公頃可栽種40,000株鳳梨，再依原告所提出照片
（見本院卷第33、34頁）觀之，每株約可生長3株鳳梨顆苗
，而以卷存面積換算資料（見本院卷第40頁），1.25分約0.
12公頃（小數點第二位以下四捨五入），則以此計算則有14
,400顆苗受損（0.12〤40,000〤3＝14,400）；另依卷存原
告出售予訴外人 孔富正 收據（見本院卷第35頁），可知一株
鳳梨苗金額為3.5元，是則原告因被告謝茂隆、林振雄二人
整地及傾倒廢棄物，致所種鳳梨毀損，所受之損害為50,400
元（3.5〤14,400＝50,400）。
㈤綜上所述，原告請求被告謝茂隆、林振雄連帶給付原告50,4
00元，自起訴狀繕本送達翌日起（即107年5月17日起，見
本院107年度附民字第108號第2、3頁之送達證書，被告
二人均於107年5月16日送達）至清償日止，按年利率5％
計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，
應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
第79條判決如主文。
中華民國108年1月10日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官張婉郁