臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第1164號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1164號民事判決

裁判日期：民國95年12月13日

裁判案由：給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決95年度竹簡字第1164號原告甲○○被告乙○○上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年12月4日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟伍佰元，及自如附表所示各提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告之聲明：如主文第1項所示。
二、事實摘要：原告主張其執有被告所簽發，如附表所載之支票三紙（下稱系爭支票），計新台幣241,500元，詎屆期向付款人為付款之提示，均不獲兌現，為此請求被告給付票款及自提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息等語；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於支付命令聲明異議狀陳述：原告請求之金額及利息事實不服等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單各三紙為證，核屬相符，被告則未到庭為任何有利於己之聲明或陳述，亦未提出書狀供本院審酌，僅於支付命令聲明異議狀稱：原告請求之金額及利息事實不服等語，惟未提出證據以實其說，自堪信原告主張為真實。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，而被告復無提出任何票據抗辯事由，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自附表所示各提示日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，揆諸前揭規定，核屬正當，應予准許。
（三）本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年12月13日
民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月13日
書記官蕭宛琴┌────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：95年度竹簡字第1164號│├──┬───────┬────────┬──────┬──────────┬───────────┬──────┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│提示日││││││︵新台幣︶│││├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼──────┤│001│乙○○│萬泰商業銀行 風城 │95年8月22日│31,500元│C00000000│95年8月22日││││分行│││││├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼──────┤│002│乙○○│萬泰商業銀行風城│95年9月22日│31,500元│C00000000│95年9月22日││││分行│││││├──┼───────┼────────┼──────┼──────────┼───────────┼──────┤│003│乙○○│台新國際商業銀行│95年8月15日│178,500元│EE0000000│95年8月15日││││南寮分行│││││└──┴───────┴────────┴──────┴──────────┴───────────┴──────┘