臺灣臺北地方法院97年度婚字第480號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年婚字第480號民事判決

裁判日期：民國98年07月20日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決97年度婚字第480號原告乙○○被告甲0000000上列當事人間離婚事件，本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為西班牙人，兩造於民國91年2月25日在台灣公證結婚，被告婚後旋即返回西班牙，原告於同年8月10日前往西班牙依親，夫妻情初雖尚融洽，但因文化背景差異過大及溝通困難，經被告同意於92年6月27日單獨返回台灣且不再往來。兩造分居台灣、西班牙兩地，迄今長達6年之久，期間無任何聯繫，夫妻關係有名無實，兩造均無共同生活之意願，婚姻關係已生破綻，且無修復之希望，為此依民法第1052條第2項，求命判決兩造離婚等語。並聲明：
如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為西班牙人，本件離婚事件，應適用中華民國法律。
四、原告主張之事實，業據其提出結婚公證書為證，且被告自91年3月5日出境後，迄今未有任何入境之紀錄，亦有卷附入出國日期證明書足參，堪信為真。按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻關係以夫妻共同生活為目的，彼此應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立經營，始有美滿幸福可言。倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活，且雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，則雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查兩造婚後因國情及文化之差異，造成溝通上之困難，自結婚後，除原告於92年8月10日前往西班牙短暫共同生活外，自92年6月27日起即分隔台灣、西班牙兩地，迄今長達6年之久，顯見兩造均無繼續共同生活之意思，且6年來未曾聯繫，事實上已各自獨立生活，夫妻有名無實，雙方誠摰互信之感情基礎，已不復存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復，夫妻共同生活之目的已不能達成，而其事由之發生，依一般社會情感，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方，依上開說明，應認有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。從而，原告請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月20日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月20日
書記官郭麗琴