臺灣桃園地方法院97年度消債更字第220號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年消債更字第220號民事裁定

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度消債更字第220號聲請人即債務人 莊金鳳 代理人 徐豐益 律師複代理人 李國豪 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦定有明文。次按，依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，清償者債務清理條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決，合先敘明。
二、本件聲請更生意旨略以：聲請人有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）請求共同協商債務清償方案，於民國95年間協商成立並約定每月償還新臺幣（下同）15,768元，而聲請協商時實無能力清償，都是向親友借貸以清償，現在親友亦不願資助，又須繳交房貸，尚有子女1人必須扶養，是對履行條件難以負擔，致履行有重大困難，故毀諾實屬不可歸責於己，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，自仍得聲請更生等語。
三、又按，消費者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法定扶養義務。因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，而在扶養費支出之考量，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。關於本件聲請人與金融機構成立之協商，有何因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難乙節，聲請人雖陳述如上，然查，聲請人係於95年7月27日與慶豐銀行依前述協商機制而成立債務協商，將聲請人之債務分80期，依年息8.88%之利率，自95年8月起，按月清償15,768元，聲請人並履行該清償方案至97年3月止等情，業據慶豐銀行陳報在卷，並提出該協議書附卷可稽，堪認屬實。次查，依聲請人所提出財政部臺灣省北區國稅局95年度綜合所額稅各類資料清單，聲請人於該年度之薪資所得為264,431元，平均每月薪資約為22,035元，另依其於本院97年9月3日行訊問程序時，自承：其收入每月約2萬1千餘元，於95年聲請協商時之薪資亦同等語，互核相符，亦堪認定。聲請人雖稱其於聲請協商時實無能力清償上開協商金額等語，然該協商條件既然係由聲請人與最大債權銀行雙方協議所達成，在客觀事實並未有顯著變動之下，上述情事核屬聲請人在協商時可得預見，據以評估可否履行協商條件之事實，且查，聲請人事實上亦履行該方案長達近2年之期間，則聲請人之毀諾即與「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。聲請人雖另以民事補正狀補稱：「…原省吃儉用下尚可勉強支付於每月房貸及協商金額之支出，然至97年3月時，受撫養之小孩需繳交學期之註冊費用，在愛子心切及己身財狀況迫之兩難下，無奈選擇毀諾…」等語，惟查，聲請人之子係於00年00月00日出生，於聲請人95年協商時年已16歲，於其毀諾時則將近18歲，則其扶養費或學費、註冊費之發生，均非始自於97年3月毀諾時，是聲請人以此為其毀諾而不可歸責於己之事由，亦無可採。且依其上開所陳，聲請人省吃儉用下尚可勉強支付於每月房貸及協商金額之支出等語，顯見其前述：於聲請協商時實無能力清償上開協商金額云云，並非事實。況查，聲請人名下有房屋兩筆（其一僅應有部分二分之一，另一則為全部）及其基地共計3筆，顯然已逾自用住宅之所需，則其因此而負擔房屋貸款，自不能列為生活必要之支出，申言之，其因而所致之財務狀況吃緊，應屬可歸責於己之事由所導致。
四、綜上所述，本件聲請人前經協商時，其收入情況與本件聲請時未有明顯不同，加以其仍有履行清償之能力，俱如前述，既無情事變更，且無重大履行困難之處。又債務人既有固定收入之履行能力，縱有一時履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當履債，準此，堪認債務人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形可言，本件聲請經核與法尚有未合，自應駁回其聲請。
五、爰裁定如主文。中華民國97年12月31日
民事第一庭法官范明達上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年12月31日
書記官張豐松