臺灣彰化地方法院101年度婚字第48號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第48號民事判決

裁判日期：民國101年04月26日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第48號原告 張美涓 訴訟代理人 張美華 被告 周志豪 ＵＡＨＡＩ.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國籍國民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）94年11月10日結婚，並於95年1月19日辦理結婚登記，婚後夫妻感情初尚融洽。不料被告竟於98年4月10日離家出走、不知去向，經原告四處找尋未獲，原告乃請內政部出國及移民署專勤事務彰化專勤隊協尋，久尋未獲，但被告仍未履行同居，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、兩造於94年11月10日結婚，並於95年1月19日辦理結婚登記，有原告提出之戶籍謄本在卷可證。另證人即原告之妹張文玲到院證陳:「（兩造現在是否還有結婚關係？）是的。」、「（兩造現在是否有住在一起？）沒有，已經二、三年沒有住在一起了。」、「（這段期間被告有無與原告聯絡？）沒有，聯絡不上被告。」、「（被告為何會離家？）之前是因為工作關係離家，後來就聯絡不上了。」等語明確；復有原告提出協尋被告之報案登記表附卷可參，應認原告主張被告離家多年、行方不明等情為真實。
四、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例意旨參照）。本件被告離家後，迄今未與原告共同生活相處，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄，原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如
主文所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月26日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀（附繕本）。
中華民國101年4月26日
書記官陳秀娟