裁判字號：臺灣臺中地方法院102年訴字第1248號刑事判決
裁判日期：民國102年07月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度訴字第1248號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告熊益昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第955號），本院依簡式審判程序審理判決如下：
主文熊益昌施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、熊益昌前於民國97年間因詐欺案件，經本院以97年度中簡字第1349號判處有期徒刑2月確定，嗣於97年11月11日易科罰金執行完畢；又其於100年間，因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，而於100年12月9日因無繼續戒治之必要而釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後之5年內之102年1月23日下午6時許，在其當時位於臺中市○○區○○路○○○巷○○○弄○○號住處內，以將海洛因加水置入其所有針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月24日上午10時57分許，在臺中市○○區○○街圳堵公園旁，因另涉竊盜案件為警查獲，熊益昌於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其前揭施用海洛因犯行前，主動向員警自首坦承，並同意接受採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，進而查悉上情，嗣後並接受裁判。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理由
一、被告熊益昌於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告」，同法第206條第1項亦規定甚明。是鑑定人以「書面」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。
又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等)，認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月20日法檢字第000000000號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第3則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函可供參照）。從而，本件有關查獲之各該警察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任之鑑定機關，即臺灣檢驗科技股份有限公司就被告尿液實施鑑定，該鑑定機關所出具之「鑑定書」，即具有證據能力而得為本案之證據。
三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且被告於102年1月24日為警採集之尿液，經送檢驗結果呈嗎啡陽性反應，有臺中市政府警察局豐原分局採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託鑑驗尿液與真實姓名對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司102年2月19日出具報告編號UL/2013/00000000號之濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽（分見偵卷第23、24及22頁），足認被告前揭不利於己之自白與事實相符，堪予採信。被告於前揭時、地施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，事證明確，堪予認定。又其於前次強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第一級毒品海洛因罪，應予依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯同條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄一所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院90年度臺上字第3400號判決參照）。本案係於102年1月24日上午10時57分許，因被告另涉竊盜案件遭警盤查，被告在有偵查權限之機關尚未發覺其本案施用毒品犯罪前，主動對承辦警員承認有施用毒品之犯罪情事等情，有員警職務報告1紙在卷可稽（見偵卷第18頁）。是被告於本案施用第一級毒品犯行後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其本案施用毒品犯行前，即向員警坦承犯行並接受裁判，即合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕刑責，並先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，再犯本件施用毒品案件，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害、及現行法規已刪除連續犯規定，被告各次犯罪應分別審酌犯罪情節量處等一切情狀，核情量處如主文所示之刑。又被告於前揭時、地，施用海洛因所使用之注射針筒，雖係被告所有，然業已丟棄，此據被告於本院供述明確（本院審理筆錄參照），且乏證據足資證明該注射針筒尚未滅失，復非屬違禁物，為免執行困難，本院認無沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中華民國102年7月30日
刑事第十二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許千士中華民國102年7月30日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。