臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第801號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上訴字第801號刑事判決

裁判日期：民國107年11月20日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上訴字第801號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告陳榮郎選任辯護人王冠霖律師（ 法扶 ）上列上訴人等因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院106年度訴字第981號中華民國107年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第11411、11598號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於陳榮郎如附表四編號2無罪部分，及所定應執行刑部分，均撤銷。
陳榮郎轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案門號0000000000號行動電話（含SIM卡）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（即如附表一有罪部分、附表三無罪部分、附表四編號1無罪部分。另如附表二有罪部分，因被告撤回上訴已確定）。
陳榮郎前開第二項撤銷改判所處之刑，與第三項上訴駁回有罪部分所處之刑（即如附表一），應執行有期徒刑拾陸年陸月。沒收部分，併執行之。
事實
一、陳榮郎明知 海洛因 、 甲基安非 他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，不得非法販賣、轉讓、持有，竟均持用門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，分別於下列時、地，為下述行為：
（一）意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，各於附表五編號1至7所示之通話後某時，於如附表一編號1至7所示之地，以如附表一編號1至7所示價格，販賣第一級毒品海洛因予 黃義隆 、 李耿宗 （數量均為1包，實際重量均不詳）。
（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表五編號
8所示之通話後某時，於如附表一編號8所示之地，以如附表一編號8所示價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予 蔡明輝 （數量1包，實際重量不詳）。
（三）基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於如附表七編號5所示之通話後某時，於附表四編號2所示之地，無償轉讓第一級毒品海洛因給 王祥鈞 施用。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本件證人黃義隆、王祥鈞、李耿宗、蔡明輝於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外所作成，被告不同意作為證據，因其於警詢中所證與偵訊或原審中所證大致相符，是其警詢之證述，已欠缺必要性，不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無證據能力。
二、除前開證據外，以下本判決所引用之所有卷證資料（包含供述證據或書證等），無證據證明係公務員違背法定程式所取得，復均經本院於審理期日依法提示調查，檢察官、被告等及辯護人迄言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據作成之情況，亦認為適當，自均有證據能力。
三、如附表二所示之轉讓第一級毒品及禁藥部分，被告於本院準備程序時已撤回上訴，此部分業已確定，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告陳榮郎矢口否認有何如附表一編號1至7所示販賣第一級毒品海洛因、如附表一編號8所示販賣第二級毒品甲基安非他命，及如附表四編號2所示之轉讓第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：如附表一編號1、2所示部分，我當天均是與黃義隆相約飲用 保力達 ；如附表一編號3至7部分，其中如附表一編號3至4，我是請李耿宗施用海洛因，如附表一編號5部分，我是與李耿宗相約吃黑輪、喝啤酒，如附表一編號6至7部分，我是與李耿宗相約飲用保力達；如附表一編號8部分，我是請蔡明輝施用甲基安非他命，均沒有販賣毒品的行為；如附表四編號2部分是王祥鈞在整理東西叫我拿2支扳手過去云云。
二、查：被告有於如附表五編號1至8、如附表七編號5所示之時，以其所使用之0000000000號行動電話與證人黃義隆、李耿宗、蔡明輝、王祥鈞所使用之行動電話聯繫，為上開附表所示之對話，後再至如附表一編號1至8、附表四編號2所示之地點與前揭證人等見面之情，為被告自承在卷（見本院卷第111-112頁），並據前揭證人等證述屬實，復有被告與前揭證人等之通訊監察譯文4份、臺灣臺南地方法院通訊監察書暨電話附表4份可按（見警卷第18-20、26、35、41-42、86-89頁）。是此部分之事實應堪認定。
三、被告雖以前揭之詞置辯。惟查：
（一）如附表一編號1至2所示販賣第一級毒品海洛因予黃義隆部分：
（1）證人黃義隆於偵、審中均證稱：如附表五編號1、2所示通訊監察譯文對話內容，是我與被告相約見面交易毒品海洛因，被告有於如附表一編號1、2所示時地，以如附表一編號1、2所示價格販賣海洛因給我，2罐就是1000元，小罐是指海洛因之暗語，就是500元等語（見偵卷第40頁反面-41頁、原審卷第66頁反面-67頁反面）（譯文證據出處見警卷第35頁），足證被告販賣海洛因給證人黃義隆之犯行，業據證人黃義隆證述甚詳。又證人黃義隆確有施用第一級毒品海洛因之習性，除據其證述在卷外（見偵卷第40頁反面、原審卷第65頁），復有臺灣臺南地方法院檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄106年6月3日濫用藥物檢驗報告（見警卷第76-78、80頁），亦足證證人黃義隆確有向被告購買海洛因之需求。
（2）被告雖於警詢時辯稱：如附表五編號1所示（即附表一編號1之事實）通訊監察譯文對話內容，係我與黃義隆相約在臺南市○○區○○○火車站門口前喝保力達，錢是指要我先出錢買保力達；如附表五編號2所示（即附表一編號2之事實）通訊監察譯文對話內容，係黃義隆來我家中喝保力達云云（見警卷第9-10頁）。惟被告於本院準備程序時供稱附表一編號1、2，二次我都沒有請黃義隆吃毒品，是約他吃黑輪、聊天等語（見本院卷第111-112頁）；於本院審理再供稱：我沒有賣毒品給黃義隆，但106年3月22日早上黃他有向我索討1包海洛因，我有給他，3月23日我就沒有給他等語（見本院卷第170頁）。足見被告所辯於附表一編號
1、2所示之時間，與證人黃義隆見面之目的即前後供述不一，所辯是否屬實已足質疑，惟可證明證人黃義隆欲自被告之處所取得之毒品為海洛因。
（3）細譯如附表五編號1、2所示之被告與證人黃義隆間之電話通訊監察譯文內容，其二人通話內容均甚簡短，係在確認被告有無某物，及被告及證人黃義隆之行蹤，或何時到達，或何時會面，或會面地點等，即結束通話，而證人黃義隆於通話中，亦要求儘早或即時見面，且語多流露急促、需求等情緒；再於該通訊監察譯文中，證人黃義隆雖有暗語，但多未明確談及會面之目的，但綜合其等前後語意、交談情境及時機等諸般情狀，核與現今毒品交易之實務現況中，常見之兩方約定見面交易之方式相符。又附表五編號1、2所示之通訊監察譯文中，其中證人通話中所稱之「你準備一下，跟早上一樣的金額。」、「我拿小罐ㄟ就好」等語，亦與證人黃義隆所證交易毒品之種類及金額相符。是上揭通訊監察譯文之補強證據，確與證人黃義隆之證述具有相當程度之關連性，且足以佐證證人黃義隆證述之真實性。另證人黃義隆於原審證稱：伊與被告自國中就認識，但平常不會主動去找被告見面，沒有在聯絡等語（見原審卷第64頁反面），被告亦是認，並稱其與證人黃義隆並稱無任何恩怨、金錢糾紛（見原審卷第129頁反面）。是證人黃義隆若非確有其事，亦不會無端指認被告販毒之情，故可認定證人黃義隆無誣陷被告之由，其確有與被告為上揭海洛因之交易行為無誤。
（4）據附表五編號1（2）所示被告與證人黃義隆間之電話通訊監察譯文內容，證人黃義隆稱：「你準備一下，跟早上一樣的金額。」，顯然被告與證人黃義隆於當天早上曾經見面，如依被告於警詢時之辯解，證人黃義隆係與被告相約在火車站前飲用保力達，則朋友間上午甫才見面飲用保力達，下午又再相約見面飲用保力達，違背一般人際間交往常態，而不合情理，何況還有價格問題；又據此亦顯示證人黃義隆欲向被告取得之物係有對價，非無償轉讓。再如附表五編號2（2）所示被告與證人黃義隆之通訊監察譯文，證人黃義隆向被告表示：「我拿小罐ㄟ就好」，觀其意係要向被告拿取某物，證人黃義隆亦於偵訊及原審時均明確證稱：該通訊監察譯文中的「小罐」就是海洛因的暗語，小罐是500元等語（見偵卷第41頁、原審卷第67頁），除無辯護人於上訴時所辯「證人需再看筆錄才能回想」之情，而被告所辯係證人黃義隆欲前往伊家中飲用小罐保力達云云，則非但與前揭譯文中證人黃義隆表示欲向其拿取某物之語意不符，且觀如附表五編號2（1）、（2）所示譯文，如證人黃義隆係欲前往被告家中飲用保力達，於第一通電話通知自己將過去的訊息後，何須又撥打第二通特別告知被告自己「拿小罐的就好」？是應均以證人黃義隆之證述，即該通訊監察譯文對話內容，係證人黃義隆以暗語向被告表示欲過去向被告購買毒品海洛因，較能與如附表五編號1、2所示通訊監察譯文彼此勾稽呼應，被告所辯無非飾卸脫罪之詞，不能採信。另參以如下所述證人李耿宗所證「一罐」及「二罐」之意，亦與證人黃義隆所證「小罐」係指價金為500元海洛因之暗語相符，自可證明證人黃義隆所證為真，其向被告所購得之「小罐」之毒品係「海洛因」無疑。
（5）辯護人為被告辯稱：證人黃義隆於通訊監察譯文中並無顯示毒品交易之種類、數量及價金，倘被告確有販賣情事，在證人同時有施用第一級及第二級毒品之情形下，被告又如何得知證人係要求購買何種毒品云云。查，依前所述自被告與證人通話之暗語中，被告已可知證人所欲購買之毒品種類、數量及價金，並無辯護人質疑之情。又證人黃義隆於警詢後所採集之尿液固有嗎啡及甲基安非他命陽性反應，惟據證人黃義隆所證，此次施用之毒品是被告入監前所送（見偵卷第40頁反面），是此次證人黃義隆尿液中之毒品反應自與被告有無於附表一編號1、2販賣海洛因給證人黃義隆無涉。故辯護人此部分所辯，自不足為被告有利之認定。
（二）如附表一編號3至7所示販賣第一級毒品海洛因予李耿宗部分：
（1）證人李耿宗於偵、審中均證稱：如附表五編號3至7所示通訊監察譯文對話內容，是我與被告相約見面交易毒品，被告有於如附表一編號3至7所示時地，以如附表一編號3至7所示價格販賣第一級毒品海洛因予我等語（見偵卷第100頁反面-101頁、原審卷第118頁反面-124頁、本院卷第153-156頁）（譯文證據出處見警卷第18-20頁），可知被告販賣海洛因給證人李耿宗之犯行，業據證人李耿宗證述甚詳。又證人李耿宗有施用第一級毒品海洛因之習性，業據其證述在卷（見偵卷第100頁反面、本院卷第153頁），復有臺灣臺南地方法院檢察署鑑定許可書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄106年6月3日濫用藥物檢驗報告（見警卷第70-71頁），亦可證證人李耿宗確有向被告購買海洛因之需求。
（2）細譯如附表五編號3至7所示之被告與證人李耿宗間之電話通訊監察譯文內容，其二人通話內容均甚簡短，係在確認被告有無某物，及被告及證人李耿宗之行蹤，或何時到達，或何時會面，或會面地點等，即結束通話，而證人李耿宗於通話中，亦要求儘早或即時見面，且語多流露急促、需求等情緒；再於該通訊監察譯文中，證人李耿宗雖有暗語，但多未明確談及會面之目的，但綜合其等前後語意、交談情境及時機等諸般情狀，核與現今毒品交易之實務現況中，常見之兩方約定見面交易之方式相符。又附表五編號3至7所示之通訊監察譯文中，其中證人李耿宗於通話中所稱之「要二啦」、「一罐或二罐」，被告所稱「我丟菸殼給你撿」等語，亦與證人李耿宗所證交易毒品之種類及金額相符。是上揭通訊監察譯文之補強證據，確與證人李耿宗之證述具有相當程度之關連性，且足以佐證證人李耿宗證述之真實性。另證人李耿宗於原審證稱：我與被告是在工作認識，但平常不會主動去找被告見面，與被告沒有仇隙，亦未因指認被告而受減刑之優惠等語（見原審卷第117反面、本院卷第155頁），此情被告亦是認，並稱與證人李耿宗無任何恩怨、金錢糾紛（見原審卷第129頁反面）。是證人李耿宗若非確有其事，亦不會無端指認被告販毒之情。故可認定證人李耿宗無誣陷被告之由，其確有與被告為上揭海洛因之交易行為無誤。
（3）如附表一編號3至4部分：被告於警詢及本院辯稱：如附表五編號3至4所示通訊監察對話譯文，是我請他500元之海洛因1小包予李耿宗施用，因為我跟李耿宗一起工作，李耿宗沒有錢，所以我無償請李耿宗施用云云（見警卷第4-5頁、本院卷第171頁）。被告固僅坦認有無償提供海洛因1小包給證人李耿宗，惟據此即可認被告於附表一編號3、4所示之時、地，交付價值500元之海洛因1小包給證人李耿宗無疑，亦可推認證人李耿宗自被告所取得之毒品應均為海洛因。又被告於原審及本院自承以務農為業，月收入約4至5萬元，尚須扶養兩名約70歲之父母，經濟並不寬裕等語（見原審卷第131頁反面、本院卷第172頁），而價值500元之海洛因雖非鉅款，以被告之經濟狀況，亦非不會在意之微薄數字。再以證人李耿宗於原審證稱：我與被告交情普通，僅為互相認識，平常不會去找被告等語（見原審卷第117頁反面）。而如附表五編號3所示通訊監察譯文對話內容，證人李耿宗主動向被告表示：「要二啦」，被告回答：「不然你拿過來，我用看看」， 觀渠 等對話語意，係欲以某物交換某物，並非單方面由被告給予某物予證人李耿宗，且若係被告無償請證人李耿宗施用價值不斐之海洛因毒品，證人李耿宗顯然為有求於人或稱受惠之一方，語氣理應謙下卑和，焉有不客氣向被告直接開口索討：「要二啦」，以被告與證人李耿宗交情普通，且被告本身經濟狀況並不寬裕，仍願無償提供海洛因予證人李耿宗施用之理？又觀如附表五編號4（2）所示通訊監察譯文對話內容，被告係自樓上丟1包菸殼下去給證人李耿宗撿拾，據證人李耿宗於偵、審證稱：當天被告說沒有辦法下來樓下，就把海洛因毒品塞在香菸盒裡丟下來等語（見偵卷第100頁反面、原審卷第122頁反面，偵訊筆錄就當天日期誤載為民國106年2月2日，業據原審當庭勘驗偵訊錄音確認，見原審卷第124頁反面）。若依被告辯詞，其與證人李耿宗交情普通，平常並無聯絡，竟願未經證人李耿宗當面懇求之情況下，無償自住家樓上將價值非微之海洛因毒品塞在香菸盒中丟下樓提供證人李耿宗施用，有違常情。是應均以證人李耿宗之證詞為可信，即如附表五編號3、4所示通訊監察譯文內容，均係證人李耿宗與被告相約有償交易毒品之通聯對話。
（4）如附表一編號5至7部分：被告於警詢時辯稱：如附表五編號5至7所示通訊監察譯文對話內容，就附表五編號5部分，係伊與證人李耿宗相約去黑輪攤吃黑輪，「兩罐」是指啤酒兩罐的意思，就附表五編號6、7部分，則均係伊與證人李耿宗相約喝保力達云云（見警卷第5-6頁）。惟啤酒、「保力達」均為一般常見平價飲品，隨處皆可購得，被告若預慮其與證人李耿宗相約飲用啤酒、「保力達」談天，可能飲用多瓶啤酒、「保力達」，預先購買多瓶即可，若此次未飲用完，之後仍可飲用，甚至一般友人相約飲用啤酒談天，事先準備「一手」（6罐）啤酒，亦屬常態，焉有需於電話中預先確認數量之必要？再參酌證人黃義隆前揭（一）（1）（4）所證暗語「小罐」之意，可見被告與證人李耿宗如附表五編號5至7所示通訊監察譯文對話內容中所謂「一罐」、「兩罐」，確實如證人李耿宗於原審及本院審理時所證稱：所謂「一罐」、「兩罐」，係海洛因毒品之價格，一罐是指500元，兩罐是指1千元等語（見原審卷第119頁、本院卷第154頁）。蓋僅海洛因毒品，因價格不菲，且攜帶海洛因毒品在身一旦遭查獲即須負擔刑責，具相當風險，始有於電話中預先與證人李耿宗確認欲購買數量之必要。被告辯稱該電話通聯中所提到「一罐」、「兩罐」，係指啤酒、「保力達」云云，應非事實，不可採信。據此，可證應以證人李耿宗所證為真，其向被告所購得之「一罐」之毒品係「海洛因」無疑。
（5）辯護人為被告辯稱：證人李耿宗於通聯中均係向被告表示「要二啦」、「兩罐」（附表五編號3及5至7），而一罐之價格為500元，兩罐應為1千元，而證人李耿宗均證稱其向被告僅購買500元，可見一罐、二罐不是毒品之暗語，另附表一編號4部分，證人李耿宗係猜測自己有將該次價金交給被告，然實為被告無償轉讓海洛因給證人李耿宗云云。查，證人李耿宗固於上開與被告之通聯中向被告表示要拿「二」、「兩罐」之意，惟證人李耿宗於原審及本院均明白證稱「我每次都買5百元」、「我也解釋不出來，反正一罐是5百元，兩罐1千元，我一個做工的人，身上的生活費有限，我都拿5百元去。」、「二的意思本來要買1千元，見面只買5百元的毒品海洛因。」（見原審卷第121-122頁反面）、「我實際上就是有買500元」（見本院卷第154-155頁）。又於附表一編號4部分，證人李耿宗於偵、審中均明確證稱確有於過幾天後把錢交給被告（見偵卷第101頁、原審卷第119頁、本院卷第156頁），前後均一致，並無不符之處。據上，足見證人李耿宗於電話中雖向被告表示要買兩罐之1千元之物（海洛因）之意，惟因其自身資力關係，最終僅以身上所有之500元向被告購得「一罐」5百元之海洛因，並無矛盾之處，不得據此即謂「要二啦」、「兩罐」，非毒品海洛因之暗語；另亦可知於附表一編號4部分，證人李耿宗係相當明確的指證其於事後確有將毒品價金5百元交給被告；再參以前揭所述「小罐」與「一罐」之暗語之意，自可證明證人李耿宗所證為真。故辯護人此部分所辯，僅係其片面解讀，尚無所憑，自不足作對被告有利之認定。
（6）起訴書就被告如附表一編號7所示被告販賣第一級毒品予證人李耿宗時間，誤載為106年3月16日晚間8時許，業據公訴人當庭更正為當天上午8時許（見原審卷第126頁），附予敘明。
（三）如附表一編號8所示販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡明輝部分：
（1）證人蔡明輝於偵、審中均證稱：如附表五編號8所示通訊監察譯文對話內容，是我與被告相約見面交易毒品，當次我向被告購買價值約2千元之甲基安非他命毒品1包，但這次還沒有給錢，先欠著等語（見偵卷第65頁反面、原審卷第79-82頁）（譯文證據出處見警卷第41至42頁），可知被告有販賣甲基安非他命給證人蔡明輝之犯行，業據證人蔡明輝證述甚詳。又證人蔡明輝有施用第二級毒品甲基安非他命之習性，業據其證述在卷（見偵卷第65頁反面），復有臺灣臺南地方法院檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄106年6月3日濫用藥物檢驗報告（見警卷第81-83、85頁），亦可證明證人蔡明輝確有向被告購買甲基安非他命之需求。
（2）被告辯稱：如附表五編號8所示通訊監察譯文對話內容，係證人蔡明輝來伊住處要找伊去外面喝保力達，「順便也是要欠」的意思是指保力達由伊去買，證人蔡明輝不用出錢，這次伊是有請證人蔡明輝施用甲基安非他命，但伊沒有賣甲基安非他命給證人蔡明輝云云（見警卷第10頁、本院卷第112頁）。被告固僅坦承此次有轉讓甲基安非他命給證人蔡明輝，惟可證被告確有於附表一編號8所示之時、地交付甲基安非他命1包給證人蔡明輝無疑，而此次之爭點即在為有償或無償？
（3）細譯如附表五編號8所示之被告與證人蔡明輝間之電話通訊監察譯文內容，其二人通話內容均甚簡短，係在確認證人蔡明輝之行蹤，或何時到達，或會面地點等，即結束通話，而被告於通話中係要求證人蔡明輝儘早見面，且語多流露急促等情緒；再於該通聯訊監察譯文中，被告與證人蔡明輝雖未明確談及會面之目的，但綜合其等前後語意、交談情境及時機等諸般情狀，核與現今毒品交易之實務現況中，常見之兩方約定見面交易之方式相符。又附表五編號8所示之通訊監察譯文中，其中證人蔡明輝通話中所稱之「順便也是要欠」等語，亦與證人蔡明輝所證交易毒品之金額到現在還欠被告（見原審卷第80頁）之情相符；另被告又回稱「來再講」，亦顯示被告有證人蔡明輝所需之物可提供給證人蔡明輝，且希望證人蔡明輝先來再說，欠著也無妨。是上揭通訊監察譯文之補強證據，確與證人蔡明輝之證述具有相當程度之關連性，且足以佐證證人蔡明輝證述之真實性。另證人蔡明輝於原審證稱：我與被告自六甲國中就認識，偶爾會找被告等語（見原審卷第78頁反面），此情被告亦是認，並稱無任何恩怨、金錢糾紛（見原審卷第130頁）。是證人蔡明輝若非確有其事，亦不會無端指認被告販毒之情。故可認定證人蔡明輝無誣陷被告之由，其確有與被告為上揭甲基安非他命之交易行為無誤。
（4）被告雖辯稱是證人蔡明輝來伊住處要找伊去外面喝保力達云云；惟「保力達」為極平價之常見飲料，並無賒欠之必要，亦毋須於電話中預先聲明自己要向被告賒欠。又辯護人為被告辯稱：被告回稱「來再講」表示被告並無要向證人蔡明輝收錢之意云云；惟被告經濟並不寬裕，已如前述，以被告之經濟狀況，2000元亦非不會在意之微薄數字。
再據附表五編號8（1）所示通訊監察譯文對話內容，被告：「甘有要順便」、證人蔡明輝：「順便也是要欠」、被告：「來再講」等語，顯見被告是有證人所需之物（毒品）可提供給證人蔡明輝，且被告有誘引證人蔡明輝之意，並顯示被告與證人蔡明輝間之交易是有對價，否則證人蔡明輝即無需表示「順便也是要欠」；而被告對證人蔡明輝表示欲先賒欠，則是不在意的，始會稱「來再講」；甚至於此通電話之前證人蔡明輝即有因此賒欠被告之情。是被告並無不向證人蔡明輝收錢之意，應以證人蔡明輝所證：我該次與被告聯絡是要買價值2千元之甲基安非他命，且先欠著，還沒給他等語為可採。被告及辯護人所辯顯與前揭譯文之意及證人蔡明輝所證不符，自不足採。
（四）如附表四編號2所示轉讓第一級毒品海洛因予王祥鈞部分：
（1）被告辯稱：附表七編號5（2）之譯文是王祥鈞在整理東西叫我拿兩支扳手過去云云（見卷第9頁），被告亦坦承於該通聯確實有與證人王祥鈞見面（見本院卷第113頁）。是據被告所辯之情，被告該時日確有拿兩支「工具」給證人王祥鈞無疑。此部分自可確認，爭點即在於所謂「工具」是否即指「針筒」？
（2）證人王祥鈞於偵、審均證稱：這次是被告到我家找我，無償拿給我海洛因1包，重量不知道，順便拿2支針筒給我，拿2支工具是指針筒；現在換我跟他要，就跟他說我剛回來沒錢，要他請我這樣等語（見偵卷第89頁反面、原審卷第70頁反面、95頁正反面、本院卷158-161頁）。足證「工具」係「針筒」之暗語，及被告轉讓海洛因給證人王祥鈞之犯行，業據證人王祥鈞證述甚詳。
（3）證人王祥鈞確有施用海洛因之習性，除據其證述在卷外（見本院卷第158頁），復有臺灣臺南地方法院檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄106年6月3日濫用藥物檢驗報告（見警卷第72-73、75頁），足證證人王祥鈞確有施用海洛因之需求。而被告有如附表二所示無償提供海洛因給證人王祥鈞施用數次，此部分業經原審判決被告有罪，經被告撤回上訴業已確定。是證人王祥鈞指證被告無償提供海洛因給其施用，自非無稽，且有跡可循。另事實上，依證人王祥鈞所證，被告亦非全部無償，亦有數次係有對價，僅因檢察官所提之積極證據不足，本院作對被告有利之認定而已（詳後無罪部分之論述）。
（4）細譯如附表六編號1所示（即如附表二編號1之犯行，已確定）及附表七編號5（2）所示之被告與證人王祥鈞間之電話通訊監察譯文內容，證人王祥鈞一要求被告幫忙買「原子筆」，一要求被告拿「工具」；而證人王祥鈞於偵、審中均一致證稱「原子筆」及「工具」均係指「針筒」，且被告均有無償提供海洛因1包供其施用（見偵卷第88頁反面、89頁反面、原審卷第70頁反面、95頁、本院卷第158-160頁）；又針筒是用以注射海洛因之工具並非用以吸食甲基安非他命。是據證人王祥鈞所證被告於該2次所轉讓給證人王祥鈞之毒品均為海洛因，非甲基安非他命自明。再綜合其二人於通話中語意交談情境及時機等般情狀，均核與證人王祥鈞所證述是請被告提供海洛因供其施用之意相符。故上揭通訊監察譯文之補強證據，確與證人王祥鈞之證述具有相當程度之關連性，且足以佐證證人王祥鈞證述之真實性。另證人王祥鈞證稱：我與被告國小就認識，是朋友，平常會找被告見面，頻率很少，與被告沒有仇隙等語（見原審卷第68頁反面、本院卷第157-158頁），對此被告亦是認，並稱與王祥鈞為朋友，無任何恩怨、金錢糾紛（見原審卷第129頁反面）；且證人王祥鈞雖另有施用甲基安非他命之行為，被告亦有販賣及轉讓甲基安非他命之犯行（如附表一編號8、附表二編號5），惟證人王祥鈞從未指證其所施用甲基安非他命亦來自被告（見本院卷第158頁）。
是證人王祥鈞並無無端指認被告之情，故可認被告確有為上揭轉讓海洛因給證人王祥鈞施用之行為無誤。
（5）證人王祥鈞於本院雖另證稱：附表七編號5（2）對話之「工具」，這通應該是拿整理工寮的工具沒錯，扳手之類的，我之前如果講針筒，可能是記錯了云云（見本院卷第163頁）。惟證人王祥鈞此證述，係於被告對其所證之詞表示：那次是 豪仔 那邊要整理工寮，工具就是工具，不是針筒等語（見本院卷第162頁）後，本院再予確認，證人王祥鈞始突然想到而改稱上開之語，除與其之前於偵訊、原審及本院所一致之證詞完全不符，顯係聽聞被告為上開答辯後，始翻異前詞，明顯係附合被告所辯之詞外，證人王祥鈞更於偵、審中均一致證稱：被告是至其住所，免費提供其1包海洛因施用（見偵卷第89頁反面、原審卷第74頁反面），可知被告亦非至「豪仔」之處將海洛因給證人王祥鈞施用，此時證人王祥鈞已離開「豪仔」之處，則證人王祥鈞回其住處後，被告亦無再將真的「工具」送至證人王祥鈞之住處給其整理「豪仔」之工寮之必要。是證人王祥鈞此部分翻異之詞，不足為被告有利之認定。
四、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查，被告與證人黃義隆、李耿宗、蔡明輝僅係朋友，被告係在農會米倉扛米，亦是以勞力獲取對價，賺錢不易，被告販賣海洛因及甲基安非他命，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為，足證被告係由販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣海洛因及甲基安非他命主觀上具有營利之意圖，至為灼然。
五、綜上所述，可知被告上開犯行，業據上開證人等指述甚詳，證人等又是有施用毒品需求之人；並有如附表五、附表七編號5所示之通訊監察譯文作為證人等所指證被告販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品之補強證據；又證人等與被告之對話內容，與證人等所證及其施用毒品之品類相符；再依社會通念亦足以辨明其所交易標的物之毒品品類、數量及價金；而證人等亦無無端誣指被告之情；此外，被告所辯之情，則無從認對其為有利之認定。是被告上開所辯，僅係卸責之詞，不足採信。本件被告如附表一編號1至7所示販賣第一級毒品海洛因犯行、如附表一編號8所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行、如附表四編號2所示轉讓第一級毒品海洛因犯行，事證明確，均堪認定，自應依法論科。
六、論罪：
（一）核被告如附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；其如附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其如附表四編號2所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告於販賣、轉讓前持有各該毒品之低度行為，各為販賣、轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告所犯如附表一編號1至8、附表四編號2所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告前於105年間，因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於106年1月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除就法定刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又販賣毒品案件中，同為販毒者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依行為人主觀之惡性及客觀之犯行加以考量是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比例原則（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。
查被告如附表一編號1至7所示各次販賣第一級毒品海洛因犯行，其販賣之數量及價格，均難與「大盤」或「中盤」毒販等量齊觀，且被告僅係少量、零星販售毒品者，所為販賣毒品數量、價格非鉅，所得利益尚微，對象有限，並非組織性、常態性之犯罪，其犯罪之情狀為小額交易，屬毒品交易之下游，其惡性情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販迥異，是以被告犯罪惡性尚非重大不赦。從而，本院認依毒品危害防制條例第4條第1項「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」之法定本刑，在與被告所犯之刑與其行為情狀比例衡量後，縱依最低刑度處斷仍嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定酌減其刑，並與前揭累犯加重部分依法先加後減之。另被告所犯其他之罪則無情輕法重，顯堪憫恕之處，自無刑法第59條減刑之適用。
（五）被告雖於本案偵查階段供述其毒品來源，惟均未因此查獲其他正犯或共犯等情，有臺南市政府警察局麻豆分局106年11月10日南市警麻偵字第1060562134號函、107年1月23日南市警麻偵字第1070046691號函存卷可憑（見原審卷第
32、91頁），自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告之罪刑。
七、撤銷改判部分（如附表四編號2部分）：
（一）原判決認被告此部分犯罪罪嫌不足，而為無罪之諭知，固非無見。惟查，被告此部分所為，足認有轉讓海洛因給證人王祥鈞施用之犯行，已如前述，原判決認被告此部分罪嫌不足，自有不當。
（二）檢察官上訴意旨固以：原判決所列附表七編號5（2）「兩支工具」之重要暗語，經證人王祥鈞於警詢、偵訊及審理中多次清楚明確證稱對話中「工具」指針筒，顯見與交易毒品之地點、內容均有相當之關聯性。再經比對通訊監察基地台位置亦與證人所證述相符。故原判決附表四編號2部分被告確有轉讓海洛因給王祥鈞之行為。據而認原判決此部分對為被告為無罪之諭知，認事用法均有違誤等語，指摘原判決此部分不當。依上所述，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。又原判決此部分既經本院撤銷改判，則原判決對被告所定之應執行刑，即失所附麗，應併予撤銷。
（三）量刑：爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，明知海洛因足以戕害個人身心健康，竟無視國家嚴刑竣法，轉讓海洛因予證人王祥鈞，散播毒害，損害他人健康，並造成社會治安潛在危害，不容輕縱；惟念其轉讓之數量尚非甚鉅，兼衡其於自述教育程度為國中畢業、未婚、以務農為業，月入約4至5萬元，須扶養父母之智識程度、生活狀況，及其本件犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項之刑。
（四）沒收部分：如附表七編號5所示被告持以與證人王祥鈞聯繫轉讓毒品使用之門號0000000000號行動電話，據被告於原審時自承為其所有等語（見原審卷第131正反面），且屬供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
八、上訴駁回部分（如附表一所示部分）：
（一）原審以被告此部分之犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並審酌被告正值青壯，不思循正途賺取財物，明知海洛因、甲基安非他命足以戕害個人身心健康，因貪圖不正利潤，竟無視國家嚴刑竣法，屢屢販賣海洛因予證人黃義隆、李耿宗，復販賣甲基安非他命予證人蔡明輝，復無償轉讓之，一再散播毒害，損害他人健康，並造成社會治安潛在危害，不容輕縱；惟念其每次販賣及轉讓之數量尚非甚鉅，販毒所賺取之利潤亦非甚多，且販賣對象尚屬有限，兼衡其於原審審理時自述教育程度為國中畢業、未婚、以務農為業，月入約4至5萬元，須扶養父母之智識程度、生活狀況，及其本件犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一編號1至8所示之刑。復以如附表五、六所示被告持以與各該證人聯繫交易、轉讓毒品使用之門號0000000000號行動電話，據被告自承為其所有，且屬供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依法沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表一編號1至7所示被告販賣第一級毒品所得價金，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告如附表一編號8所示販賣第二級毒品甲基安非他命之價金，據證人蔡明輝證稱其尚未付款如前述，此部分尚無犯罪所得，自無庸為沒收之諭知。核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當。
（二）被告上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：：
（1）於附表一編號1至2：原審詢問證人通訊監察譯文中「小罐」為何意時，證人先回答「我也忘記了」，後仍先要求看筆錄才能知道何意，倘如真有交易毒品的代號，應無需再看筆錄才能回想，可明證人所述不實在。又通訊監察譯文中並無顯示毒品交易之種類、數量及價金，倘被告確有販賣情事，在證人同時有施用第一級及第二級毒品之情形下，被告又如何得知證人係要求購買何種毒品？
（2）於附表一編號3至7：編號3部分：證人個性剛烈、被告個性不拘小節、又容易心軟，證人以「要二啦」之口氣，開口向被告要求無償轉讓海洛因之情形並非無可能，原審漏未將其等個性納入考量。編號4部分，證人原審證述「應該」、「可能」有把錢給被告，可知證人係猜測自己有將價金交給被告，然實情乃被告無償轉讓海洛因，此亦得由該次通訊監察譯文被告未要求證人支付價金或賒欠可明。編號5至7部分：證人原審證稱，平常打電話給被告，有時候並沒有向被告買毒品，可證該三次卻為雙方相約喝啤酒、保力達閒聊。
（3）於附表一編號8：依通訊監察譯文中：「證人：順便也是要欠。被告：來再講。」可見被告並無要向證人收錢之意，否則應直接應允即可，應認被告僅有無償轉讓之行為。
（三）惟查：被告上開上訴理由，本院於前揭有罪理由中均有說明，被告仍執此指摘原判決此部分不當，自無理由，應予駁回。
九、定執行刑：被告撤銷改判所處之刑及上訴駁回所處之刑，爰定其應執行刑為有期徒刑16年6月；沒收部分併執行之。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，於如附表三編號1至3所示時地，以如附表三編號1至3所示價格，分別販賣第一級毒品海洛因予王祥鈞；又基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表四編號1所示時地，無償轉讓第一級毒品海洛因予王祥鈞。因認被告如附表三編號1至3部分，亦涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌；如附表四編號1部分，亦涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照。
而刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。又按施用毒品者之指證某人為販毒之人，雖非屬共同正犯證人類型，但因彼此間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品類、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，該無關毒品交易之密集通話本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據，最高法院102年度台上字第1352號判決意旨參照。
三、本件檢察官認被告此部分另涉犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時所為陳述，證人王祥鈞於警詢、偵訊及本院審理時所為證述，及如附表七編號1至4所示被告與證人王祥鈞間通聯對話之監聽譯文等，為其主要論據。惟訊據被告迭於警詢、偵訊、原審及本院審理時均堅詞否認有何此部分販賣、轉讓第一級毒品罪行，辯稱：伊並未於如附表三編號1至3所示時地販賣第一級毒品海洛因予證人王祥鈞，亦未於如附表四編號1所示時地轉讓第一級毒品予證人王祥鈞等語。
四、經查：證人王祥鈞固於偵、審中均證稱：被告有於如附表三編號1至3所示時地販賣第一級毒品海洛因予伊，並有於如附表四編號1所示時地轉讓第一級毒品海洛因予伊云云（見偵卷第88-89頁反面、原審卷第69-76頁、本院卷第160-162頁）。惟為被告否認，並辯稱：如附表三編號1至3、如附表四編號1所示時地，伊雖有與證人相約見面電話通聯如附表七通訊監察譯文所示，然如附表三編號1、3部分，伊係與證人王祥鈞相約見面聊天，如附表三編號2部分，伊係與證人王祥鈞相約外出到便利超商吃東西，如附表四編號1部分，伊係與證人王祥鈞相約到黑輪攤吃黑輪等語（見警卷第7-9頁）。而證人王祥鈞於原審亦證稱：伊與被告為國小就認識的朋友等語（見原審卷第68頁反面）。是被告與證人王祥鈞見面原因確實有可能單純為相約聊天聚餐。又被告與證人王祥鈞相約於如附表三編號1至3、如附表四編號1所示時地見面之通訊監察譯文對話內容如附表七編號1至4所示之通訊監察譯文。綜觀其通話內容，僅渠等相約會面，並無隻字片語提及欲從事毒品交易，或可疑為交易毒品品類、數量及價金之對話，與前揭有罪部分不同，不得相提並論，尚不足以補強證人王祥鈞片面之指述，而遽論被告確有於如附表三編號1至3所示時地販賣第一級毒品、如附表四編號1所示時地轉讓第一級毒品之犯行。茲本件檢察官此部分所提出之各項證據，既不足以使本院達到超越合理懷疑之有罪確信，遍查卷內一切現有事證，亦無其他積極證據，足為不利被告之認定。揆諸前揭條文規定及說明，應就被告此部分被訴犯罪事實為無罪之諭知。
五、原審因以被告此部分犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。
六、駁回上訴之理由：
（一）檢察官上訴略以：證人王祥鈞原審證述，關於交易時間及金額雖有些許歧異，或因記憶淡忘、或因短期間內多次密集交易、或其他事由所致，惟其迭於警詢、偵訊及原審時，針對向被告購買及轉讓毒品之種類、交易模式、交易地點等主要情節均相符一致，顯見其所證述均係親身經歷、聯繫，始能就主要交易情節為相當之證述，並非憑空捏造，況證人與被告並無恩怨或仇恨，無迴護或誣陷被告之必要，是證人王祥鈞之證言應堪採信。又據證人王祥鈞原審證述可知，被告販賣與轉讓第一級毒品之手法具有高度雷同性，渠等交易模式，係雙方事前已約定、或依憑默契、或依先前交易慣例，即「僅約定見面，譯文中無毒品交易之常見用語或暗語」，即能進行毒品交易，與社會大眾一般認知尚無違誤。況，原判決所列附表七編號4（2）「黑輪」等重要暗語，均經證人王祥鈞於警詢、偵訊及審理中多次清楚明確證稱對話中「黑輪」指黑輪攤，顯見與交易毒品之地點、內容均有相當之關聯性。再者，經比對通訊監察基地台位置亦為證人所證述相符。綜合上開證據判斷，關於原判決附表三、附表四編號1，被告應確有販賣、轉讓第一級毒品海洛因予王祥鈞之情事云云，指摘原判決此部分不當。
（二）惟查：按證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，茍不違反客觀存在之經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法。查，本案證人王祥鈞於偵、審中指證被告販賣及轉讓海洛因之情固均一致，惟依上所述，綜觀其通話內容，僅渠等相約會面，並無隻字片語提及欲從事毒品交易，或可疑為交易毒品品類、數量及價金之對話，與前揭本院認定被告有罪部分不同，尚不足以補強證人王祥鈞片面之指述，而遽論被告確有於如附表三編號1至3所示時地販賣第一級毒品、如附表四編號1所示時地轉讓第一級毒品之犯行，前揭理由已說明甚詳。茲檢察官仍以上開理由據而指摘原判決此部分不當，顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第2項前段、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官劉修言提起上訴，檢察官何景東於本院到庭執行職務。
中華民國107年11月20日
刑事第七庭審判長法官吳勇輝
法官張瑛宗法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（但須受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制），被告不得上訴。
書記官李佩珊中華民國107年11月20日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表一（販賣毒品部分）：
┌──┬──────┬───────┬────────┬────┬─────┬──────┬────────────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣毒品│交易價金│對應起訴犯罪│主文│││/持用電話││││（新臺幣）│事實附表編號││├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│1│黃義隆│106年3月22日│臺南市○○區○○│海洛因│1,000元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有│││/0000000000│下午2時2分後│○陸橋旁│││編號1│期徒刑拾伍年捌月。未扣案門號○○│││││││││00000000號行動電話（含│││││││││SIM卡）及犯罪所得新臺幣壹仟元均│││││││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│2│黃義隆│106年3月23日│臺南市○○區○○│海洛因│500元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有││││上午7時10分後│街00巷00號陳榮郎│││編號2│期徒刑拾伍年陸月。未扣案門○○○│││││住處外││││0000000號動電話（含SIM卡│││││││││）及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，│││││││││如全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│3│李耿宗│106年1月21日│臺南市○○區○○│海洛因│500元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有│││/0000000000│晚間7時3分後│○火車站前│││編號8│期徒刑拾伍年陸月。未扣案門號○○│││││││││00000000號行動電話（含│││││││││SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍佰元均│││││││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│4│李耿宗│106年3月3日│臺南市○○區○○│海洛因│500元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有││││晚間8時26分後│街00巷00號陳榮郎│││編號9│期徒刑拾伍年陸月。未扣案門號○○│││││住處外││││00000000號行動電話（含│││││││││SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍佰元均│││││││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│5│李耿宗│106年3月12日│臺南市○○區○○│海洛因│500元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有││││下午4時14分後│街00巷00號陳榮郎│││編號10│期徒刑拾伍年陸月。未扣案門號○○│││││住處附近之某黑輪││││00000000號行動電話（含│││││攤旁││││SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍佰元均│││││││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│6│李耿宗│106年3月13日│臺南市○○區○○│海洛因│500元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有││││晚間8時50分後│街00巷00號陳榮郎│││編號11│期徒刑拾伍年陸月。未扣案門號○○│││││住處外││││00000000號行動電話（含│││││││││SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍佰元均│││││││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│7│李耿宗│106年3月16日│臺南市○○區○○│海洛因│500元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第一級毒品，累犯，處有││││上午8時後│○火車站前│││編號12│期徒刑拾伍年陸月。未扣案門號○○│││││││││00000000號行動電話（含│││││││││SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍佰元均│││││││││沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│││││││││執行沒收時，追徵其價額。│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼─────┼──────┼────────────────┤│8│蔡明輝│106年2月10日│臺南市○○區○○│甲基安非│2,000元│起訴書附表一│陳榮郎販賣第二級毒品，累犯，處有││││下午6時4分後│街00巷00號陳榮郎│他命│（賒帳尚未│編號14│期徒刑柒年陸月。未扣案門號○○○│││││住處外││付款）││0000000號行動電話（含SIM│││││││││卡）沒收，如全部或一部不能沒收或│││││││││不宜執行沒收時，追徵其價額。│└──┴──────┴───────┴────────┴────┴─────┴──────┴────────────────┘附表二（轉讓毒品/禁藥部分，已確定）：
┌──┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────────────┐│編號│轉讓對象│轉讓毒品│時間│地點│對應起訴犯罪│主文││││/禁藥│││事實附表編號││├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│1│王祥鈞│海洛因│106年1月24日│臺南市○○區○│起訴書附表二編│陳榮郎轉讓第一級毒品，累犯│││││晚間8時40分許│○街00巷00號陳│號1│，處有期徒刑拾月。未扣案門││││││榮郎住處外││號0000000000號行││││││││動電話（含SIM卡）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。││││││││（已確定）│├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│2│王祥鈞│海洛因│106年1月31日│臺南市○○區○│起訴書附表二編│陳榮郎轉讓第一級毒品，累犯│││││晚間8時許│○街00巷00號陳│號2│，處有期徒刑拾月。未扣案門││││││榮郎住處內││號0000000000號行││││││││動電話（含SIM卡）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。││││││││（已確定）│├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│3│王祥鈞│海洛因│106年1月24日│臺南市○○區○│起訴書附表一編│陳榮郎轉讓第一級毒品，累犯│││││凌晨1時40分許│○街00巷00號陳│號3│，處有期徒刑拾月。未扣案門││││││榮郎住處外││號0000000000號行││││││││動電話（含SIM卡）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。││││││││（已確定）│├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│4│王祥鈞│海洛因│106年1月26日│臺南市○○區○│起訴書附表一編│陳榮郎轉讓第一級毒品，累犯│││││下午6時6分許│○街00巷00號陳│號4│，處有期徒刑拾月。未扣案門││││││榮郎住處外││號0000000000號行││││││││動電話（含SIM卡）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。││││││││（已確定）│├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│5│蔡明輝│甲基安非│106年2月2日│臺南市○○區○│起訴書附表一編│陳榮郎轉讓禁藥，累犯，處有││││他命│下午4時53分許│○街00巷00號陳│號13│期徒刑捌月。未扣案門號○九││││││榮郎住處外││00000000號行動電話││││││││（含SIM卡）沒收，如全部或││││││││一部不能沒收或不宜執行沒收││││││││時，追徵其價額。││││││││（已確定）│└──┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────────────┘附表三（被訴販賣毒品罪嫌應諭知無罪部分）：
┌──┬──────┬───────┬────────┬────┬────┬─────┬───────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣地點│販賣毒品│數量│交易價金│對應起訴犯罪事│││/持用電話││││（公克）│（新臺幣）│實附表編號│├──┼──────┼───────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤│1│王祥鈞│106年2月10日│臺南市○○區○○│海洛因│1包（重│500元│即起訴書附表一││││晚間8時22分許│街00巷00號陳榮郎││量不詳）││編號5│││││住處外│││││├──┼──────┼───────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤│2│王祥鈞│106年2月12日│臺南市○○區○○│海洛因│1包（重│500元│即起訴書附表一││││晚間10時29分許│街00巷00號陳榮郎││量不詳）││編號6│││││住處外│││││├──┼──────┼───────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤│3│王祥鈞│106年2月14日│臺南市○○區○○│海洛因│1包（重│500元│即起訴書附表一││││下午6時45分許│街00巷00號陳榮郎││量不詳）││編號7│││││住處外││││││││││││││└──┴──────┴───────┴────────┴────┴────┴─────┴───────┘附表四（被訴轉讓毒品罪部分）：
┌──┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────────────┐│編號│轉讓對象│轉讓毒品│時間│地點│對應起訴犯罪事│主文│││││││實附表編號││├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│1│王祥鈞│海洛因│106年2月1日│臺南市○○區○│即起訴書附表二│無罪│││││下午2時40分許│○街00巷00號陳│號3│││││││榮郎住處附近之││││││││某黑輪攤旁│││├──┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────────┤│2│王祥鈞│海洛因│106年3月23日│臺南市○○區○│即起訴書附表二│陳榮郎轉讓第一級毒品，累犯│││││上午7時42分後│○街000巷00號│編號4│，處有期徒刑拾月。未扣案門││││││王祥鈞住處內││號0000000000號行││││││││動電話（含SIM卡）沒收，如││││││││全部或一部不能沒收或不宜執││││││││行沒收時，追徵其價額。│└──┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────────────┘附表五：
┌────┬──────┬─────┬──┬─────┬──────────────────┐│編號│時間│監察對象│方向│通話對象│通話內容││││（A）││（B）││├──┬─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│1│⑴│106年3月22日│0000000000│->│0000000000│B：喂││││09時9分28秒│被告陳榮郎││黃義隆│A：安怎？││││││││B：你去上班沒？││││││││A：我去上班阿││││││││B：我剛從奇美，顧我老母，我顧晚上││││││││A：你要過喔？││││││││B：現在要過你那││││││││A：喔，好││││││││B：要去你○○○那？││││││││A： 黑阿 ，你到陸橋打給我││││││││B：好││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年3月22日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││14時2分47秒│被告陳榮郎││黃義隆│B：你中午甘有休息？││││││││A：有阿，放半小時││││││││B：你現在還在那？││││││││A：黑阿，現在休息││││││││B：你準備一下，跟早上一樣的金額││││││││A：跟早上一樣喔？││││││││B：黑阿,我現在去找你││││││││A：喔，好│├──┼─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│2│⑴│106年3月23日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││06時54分20秒│被告陳榮郎││黃義隆│B：還在睡喔？起來沒？││││││││A：起來阿││││││││B：我過找你一ㄟ││││││││A：喔││││││││B：我到再打給你││││││││A：喔││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年3月23日│0000000000│<-│0000000000│B：喂││││07時10分38秒│被告陳榮郎││黃義隆│A：到 阿膩 ？││││││││B：我拿小罐ㄟ就好││││││││A：喔│├──┼─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│3│⑴│106年1月21日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││14時25分14秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：甘有在？││││││││A：沒，沒得處理，不夠││││││││B：不夠？…看有沒有阿││││││││A：就不夠去啊││││││││B：不夠去喔││││││││A：恩││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年1月21日│0000000000│<-│0000000000│A：喂…怎樣？││││14時28分36秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：要二啦││││││││A：不然你拿過來，我用看看││││││││B：喔，好││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑶│106年1月21日│0000000000│<-│0000000000│A：到火車站阿…喂…喂…過來火車站啦││││19時03分41秒│被告陳榮郎││李耿宗││├──┼─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│4│⑴│106年3月3日│0000000000│<-│0000000000│A：何時要過來啊…││││20時08分07秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：喂││││││││A：何時要過來啊││││││││B：你在哪？││││││││A：你何時要過來拿啊？││││││││B：你現在在哪？││││││││A：在家││││││││B：好啦,我會記得過去││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年3月3日│0000000000│<-│0000000000│A：我打你就關電話是勒關怎樣？││││20時26分49秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：按錯了││││││││A：我從樓上丟一包菸下去，你撿去啊││││││││B：啥？││││││││A：從樓上丟下去││││││││B：啥?││││││││A：丟菸殼││││││││B：什麼啊？││││││││A：你走進來...你走進來，我丟菸殼給你││││││││撿，你聽不懂?││││││││B：喔│├──┼─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│5│⑴│106年3月12日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││16時13分55秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：在哪？││││││││A：家││││││││B：我過找你││││││││A：黑輪那││││││││B：喔││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年3月12日│0000000000│->│0000000000│B：喂││││16時14分34秒│被告陳榮郎││李耿宗│A：你要一罐還是兩罐？││││││││B：兩罐ㄟ││││││││A：好│├──┴─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│6│106年3月13日│0000000000│<-│0000000000│A：喂│││20時38分34秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：在哪？│││││││A：在家│││││││B：我過阿│││││││A：你要一罐還是兩罐？│││││││B：兩罐拉│││││││A：喔│├──┬─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│7│⑴│106年3月16日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││07時38分35秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：喂，在哪？││││││││A：聽嘸？││││││││B：我過喔││││││││A：過來啊，你要拿一罐還是兩罐？││││││││B：兩罐阿││││││││A：好││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年3月16日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││07時50分14秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：喂││││││││A：你在哪？││││││││B：我在這││││││││A：喂，你在哪?你來農會 圓環仔 ││││││││B：我在農會││││││││A：你在農會圓環仔等一ㄟ，我等ㄟ就到││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑶│106年3月16日│0000000000│<-│0000000000│A：你在哪？││││08時03分14秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：我在陸橋腳？││││││││A：農會外面拉││││││││B：好││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑷│106年3月16日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││08時13分10秒│被告陳榮郎││李耿宗│B：你在哪？││││││││A：你騎摩托車從後面這邊過來,農會後面││││││││這有一條路，你騎進來││││││││B：好│├──┼─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│8│⑴│106年2月10日│0000000000│->│0000000000│B：喂││││17時37分44秒│被告陳榮郎││蔡明輝│A：甘下班阿？││││││││B：下班阿││││││││A：有要過來？││││││││B：要阿││││││││A：甘有要順便？││││││││B：順便也是要欠││││││││A：來再講││││││││B：喔，好││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年2月10日│0000000000│<-│0000000000│B：喂…喂，到阿││││18時04分51秒│被告陳榮郎││蔡明輝│A：好啦│└──┴─┴──────┴─────┴──┴─────┴──────────────────┘附表六：
┌────┬──────┬─────┬──┬─────┬──────────────────┐│編號│時間│監察對象│方向│通話對象│通話內容││││（A）││（B）││├────┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│1│106年1月24日│0000000000│<-│0000000000│A：喂│││20時30分44秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：怎樣?│││││││A：你過來沒？│││││││B：我沒機車│││││││A：不然我在騎過去│││││││B：你要過來幫我買原子筆好嗎？│││││││A：好│├────┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│2│106年1月31日│0000000000│<-│0000000000│A：喂│││20時08分44秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：在嗎?│││││││A：有│││││││B：等會來唱歌吼？│││││││A：好│├──┬─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│3│⑴│106年1月24日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││01時19分10秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：睡不著││││││││A：你要來過來啊││││││││B：出來走走阿││││││││A：恩││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年1月24日│0000000000│->│0000000000│B：喂││││01時30分1秒│被告陳榮郎││王祥鈞│A：你不是要過來？││││││││B：我要過去阿││││││││A：快阿││││││││B：好啊，我要過阿│├──┴─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│4│106年1月26日│0000000000│<-│0000000000│A：喂│││18時06分48秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：在厝嗎？│││││││A：有阿│││││││B：我過去你那坐│││││││A：恩│││││││B：好│├──┬─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│5│⑴│106年2月2日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││16時27分40秒│被告陳榮郎││蔡明輝│B：我下班阿，我再過││││││││A：好││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年2月2日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││16時53分19秒│被告陳榮郎││蔡明輝│B：到阿││││││││A：好│└──┴─┴──────┴─────┴──┴─────┴──────────────────┘附表七：
┌────┬──────┬─────┬──┬─────┬──────────────────┐│編號│時間│監察對象│方向│通話對象│通話內容││││（A）││（B）││├──┬─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│1│⑴│106年2月10日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││20時05分31秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：有在厝嗎？││││││││A：有││││││││B：我現在過││││││││A：喔││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年2月10日│0000000000│<-│0000000000│B：喂││││20時22分11秒│被告陳榮郎││王祥鈞│A：到阿膩？││││││││B：黑阿││││││││A：喔│├──┴─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│2│106年2月12日│0000000000│<-│0000000000│A：怎樣？│││22時29分15秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：還沒睡吼│││││││A：還沒│││││││B：我過去找你，出來繞繞，甘好？│││││││A：好│├────┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│3│106年2月14日│0000000000│<-│0000000000│A：喂│││18時45分38秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：你甘在家？│││││││A：有阿│││││││B：等會過去找你│││││││A：喔│├──┬─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│4│⑴│106年2月1日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││14時11分47秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：你在厝嗎?││││││││A： 嘿阿 ，我等會過去你那，我過就好││││││││B：你要來我這嗎？好啦││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年2月1日│0000000000│<-│0000000000│A：我換個東西││││14時29分25秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：我現在出來買東西，想說就直接過去││││││││找你就好││││││││A：我家有人││││││││B：喔...這樣喔││││││││A：嘿阿││││││││B：你那人很多喔││││││││A：不然看你在哪，我馬上騎出去││││││││B：我現在馬上出去││││││││A：好，在巷口買黑輪那│├──┼─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤│5│⑴│106年3月23日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││07時39分48秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：喂,你在工作膩？││││││││A：剛要出門││││││││B：等ㄟ過去找你││││││││A：好，你要約哪？││││││││B：我現在在豪仔這整理東西，等會再過││││││││去找你││││││││A：這樣我過你那，我過就好││││││││B：好啊││├─┼──────┼─────┼──┼─────┼──────────────────┤││⑵│106年3月23日│0000000000│<-│0000000000│A：喂││││07時42分49秒│被告陳榮郎││王祥鈞│B：你來順便拿…││││││││A：好啦││││││││B：拿兩支，拿兩支工具││││││││A：喔│└──┴─┴──────┴─────┴──┴─────┴──────────────────┘