宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第2040號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 何宣鋐
被 告 豪倫企業社即 李東 和
李淑真
李柯昭
上列當事人間99年度板簡字第2040號請求清償借款事件，於中華
民國99年12月9日辯論終結，於中華民國99年12月23日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬叁仟叁佰叁拾肆元及自民國九十
八年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算
之利息，並自民國九十八年三月二十九日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，
其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰伍拾元及自民國九十八
年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利
息，並自民國九十八年二月十二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，其超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件二造所定之授信約定書第13條約定
，立約人因本約定書有關一切債務與貴行涉訟時，雙方合意
以本院為第一審管轄法院，是依前開約定，本院就本件訴訟
有管轄權，合先敘明。
二、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告豪倫企業社即 李東和 於民國（下同）92年12
月16日邀同被告李淑真、李柯昭為連帶保證人與原告訂立消
費借貸契約，向原告借用新臺幣（下同）0000000元，約定
到期日為95年12月17日，因被告有加入信用基金保證代償，
其中900000元為無擔保債權，其中600000元為有擔保債權，
並約定利息按年息12.88﹪計算，依年金法按月攤還本息，
被告如未按期攤還本息時，除按上開利率計息外，逾期在6
個月以內償還者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超
過6個月者，其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任
何一宗債務不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視
為全部到期。詎料被告豪倫企業社即李東和就其中無擔保部
分僅繳納利息至98年2月27日，有擔保部分僅繳納利息至98
年1月10日，嗣後即未依約清償，依約債務已視為全部到期
，計尚欠無擔保部分本金83334元，及自98年2月28日起按年
息12.88﹪計算之利息暨自98年3月29日起算之違約金迄未清
償；及其中有擔保部分本金59250元自98年1月11日起按年息
12.88﹪計算之利息暨自98年2月12日起算之違約金迄未清償
，屢經催討，均未置理等情，爰依契約之法律關係，求為判
決如主文第一、二項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約暨授信
約定書、放款帳戶計算表、放款帳戶還款交易明細及金管會
函一份等件影本為證。被告等對於原告主張之事實，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認
原告之主張為真實。
五、從而，原告依契約之法律關係，請求被告連帶清償如主文第
一、二項之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年12月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官石于倩
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月23日
書記官石于倩