臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
99年度板小字第2878號
原 告 張傑
被 告 樂鏡妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年12月
9日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十九年九月十日
起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三即新台幣參佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一、三項得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：原告係臺北縣中和市○○路○○○號1樓之有巢
氏房屋中和捷運加盟店店長，被告為該店員工。民國（下同
）98年8月21日晚間10時許，雙方因被告之值班卡是否由他
人代打一事，在上址店內發生口角爭執，原告遂要求被告離
職，被告竟即基於傷害之犯意，徒手揮打張傑臉部一拳，致
原告受有左眼瞼及眼周區挫傷之傷害，並經檢察官提起公訴
(案號:98年度偵字第31749號)在案。按因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任;不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第184條、第195條定有明文。原告00年0月00
日出生，正值壯年，已婚，因被告之貿然揮拳，致原告受有
左眼及眼瞼周區挫傷造成工作及生活上諸多不適。又被告任
職原告公司，事故發生迄今不願和解，並教唆證人為不實陳
述不聞不問，且於刑事庭猶仍飾詞狡辯，浪費司法資源，致
原告仍需忍受身體創痛，長時問奔走於地檢署、刑事庭，原
告身體、精神痛苦無以復加，實非金錢所能彌補，請求精神
損害賠償共計新台幣（下同）50,000元。爰依侵權行為之法
律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止按年率5%計算之利息。
二、被告則以：願意負擔被告醫療費用的十倍。且本件是被告被
打，應該是被告要請求精神損害賠償等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據其提出診斷證明書、
台灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第31749號起訴書影本
為證，而被告前開犯行業經本院99年度易字第501號刑事判
決：「樂鏡妹傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，自堪信原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項定有明文。不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額；民法第195條第1項亦定有明文。本件原告依侵
權行為之法律關係請求被告賠償，自有所據。查被告因上開
行為致原告精神受損，業如前述，是依上開說明，被告對原
告即應負非財產上之損害賠償責任。
五、又按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌
本件被告職業、教育程度、家庭經濟狀況，原告職業、教育
程度、家庭經濟狀況；以及被告98年度財產所得收入為1593
48元，另有投資一筆；而原告於98年度亦有所得收入95元
、另有投資一筆1,500,000元等兩造之經濟狀況（以上詳兩
造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），而本件被告抗辯
稱：本件是被告被打，應該是被告要請求精神損害賠償等語
，並經上開本院99年度易字第501號刑事判決：「張傑傷害
人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。」確定在案，足認原告方面對於本案被告亦有傷害
之行為，茲斟酌兩造傷害程度情形，及被告精神上所受痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以15,000元
為適當，自應准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回
。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年9月10日）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，故就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行。
中華民國99年12月23日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年12月23日
書記官石于倩