臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2908號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 林鐵海
程秀萍
被 告 張琬卿
張佑年
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年12月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰伍拾元及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告張琬卿前就讀明道高中、嶺東科技大學時，
邀被告張佑年為連帶保證人，與原告訂立助學貸款契約（各
筆借款通知撥款情形詳如附件所示），貸得金額為新台幣（
下同）142,666元，各筆貸款之利率如附表所示，雙方約定
自被告該教育階段學業完成或退伍後滿1年之日之次日起，
每滿1個月為1期按年金法平均攤還本息，本件之基準日為民
國98年7月1日，應還款起日為98年8月1日。如未依約償還時
，除仍按借款利率清償本息外，本金自到期日起，遲延利息
自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者按借款利率
10%，逾期超過6個月者，按借款利率20%加計違約金。而如
附表編號1所示之貸款係被告張琬卿於92年9月1日與原告簽
訂借據，借款額度為300,000元，動用期限自92年9月1日起
至被告張琬卿完成本教育階段學業之日止，被告張琬卿應向
原告提出「撥款通知書」於期限內動用額度，原告憑此「撥
款通知書」撥款，借款利率依原告與教育部議定之利率計息
。倘借款人對所負之債務不依期還本付息，經原告轉列催收
款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按轉列催收款項日
原告基本放款利率加年率1%固定計算。本件轉列催收款項之
日期為99年1月1日，當時原告基本放款利率為1.55%另加年
率1%固定計算後之利率為2.55%；如附表編號2至5所示之貸
款係被告張琬卿於95年8月15日與原告簽訂借據，借款額度
為800,000元，動用期限自95年8月15日起至被告張琬卿完成
本教育階段學業之日止，被告張琬卿應向原告提出「撥款通
知書」於期限內動用額度，原告憑此「撥款通知書」撥款，
借款利率依原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所負
之債務不依期還本付息，經原告轉列催收款項時，自轉列催
收款項之日起，利率改按轉列催收款項日原告基本放款利率
加年率1%固定計算。本件轉列催收款項之日期為99年1月1日
，當時原告基本放款利率為1.55%另加年率1%固定計算後之
利率為2.55%。不料被告張琬卿借得上開款項後，自99年2月
1日起，並未依約清償貸款，已喪失期限利益，迄共積欠原
告貸款本金135,250元、利息及違約金，被告張佑年為連帶
保證人，亦未依約清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金等語，並聲明如主文第1項所示。而被告則未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告尚積欠前揭金額迄未清償之事實，業據其提出
與所述相符之放款借據2份、撥款通知書5份、就學貸款放出
查詢單1紙及利率資料1紙為證。被告對於原告主張之上開事
實，已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪
認原告前揭主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金
、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第85條第1
項但書、第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國99年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月23日
書記官