桃園簡易庭93年度桃簡字第1267號民事判決

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度桃簡字第一二六七號
　　原　　　告　中國農民銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　丁○○
　　　　　　　　 邱聖斐
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　戊○○
　　　　　　　　甲○○
右當事人間請求清償借款事件，於民國九十三年十二月二十八日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新台幣參拾玖萬玖仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十年十月一日起
至清償日止，按年息百分之八點二二三計算之利息，暨自民國九十年十一月一日起至
清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三
百八十六條所列各款情事，爰准依原告聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告乙○○於民國八十六年二月一日邀同被告 謝煌堯 、甲○○為連帶
保證人，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定借款期限為八十六年二月一
日起至九十三年二月一日止共七年，於借用後分八十四期，按月於每月一日平均
攤還本息，借款利息按原告基本放款利率加百分之零點四五機動計息（目前為年
息百分之八點二二三），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
逾期在六個月以內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，逾期超過六個月
以上者，按上開利率百分之二十加付違約金，並約定借款人如有任何一期未按期
攤還本息時，經催繳仍未繳納者，及喪失分期攤還之期限利益，原告得將借款視
為全部到期。詎被告乙○○僅繳納本息至九十年十月一日止，即未依約履行清償
，經催討均未獲回應，被告已喪失期限利益，借款應視為全部到期，尚積欠本金
三十九萬九千八百七十九元，及按上開約定計算之利息暨違約金迄未按期清償，
被告謝煌堯、甲○○既為被告乙○○之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責。
爰依法請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
三、被告乙○○則對原告主張之借款事實及所積欠本金、利息及違約金等金額均不爭
執，惟辯稱：目前已退休，無工作而無力清償，請求分期清償等語；另被告謝煌
堯及甲○○則以：於借款契約第七條有約定在被告乙○○退休時，其借款視為全
部到期，應於離職前清償餘欠之全部借款本金、利息、遲延利息及違約金，而警
察局當時有發函通知原告，原告當時卻未向被告乙○○請求，顯已同意被告乙○
○延期清償，但被告謝煌堯、甲○○並未同意其延期，依民法第七百五十五條之
規定，自不負延期後之保證責任等語置辯。
四、原告主張被告乙○○邀同被告謝煌堯、甲○○為連帶保證人，於八十六年二月一
日向原告借款一百萬元，約定借款期限為八十六年二月一日起至九十三年二月一
日止共七年，於借用後分八十四期，按月於每月一日平均攤還本息，借款利息按
原告基本放款利率加百分之零點四五機動計息（目前為年息百分之八點二二三）
，如有一期未按時給付，全部借款視為到期，其逾期清償，在六個月以內者，應
另按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計違
約金。惟被告乙○○自於九十年十月一日起即未按期繳納本息，現尚餘主文第一
項所示之本金、利息及違約金迄未清償之事實，業據提出與伊所述相符之公務人
員退休撫恤基金管理委員會中國農民銀行合作辦理參加退輔基金人員互助信用貸
款借據（下稱貸款借據）、審核表各一件為證，且經被告乙○○自承屬實（見本
院九十三年十一月十六日、十二月二十八日言詞辯論筆錄），並為被告謝煌堯、
甲○○所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
五、按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債
權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第三百十八條第一項固有
明文。然民法第三百十八條第一項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，
許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利
，最高法院二十三年上字第二二四號判例可資參照。本件被告乙○○雖請求分期
清償，惟原告當庭表示不同意（見本院九十三年十二月二十八日言詞辯論筆錄）
，且被告乙○○未提出證據資料釋明其境況，揆諸前揭說明，本院認尚無准許被
告乙○○分期清償之必要。
六、另被告謝煌堯、甲○○雖以原告未經其同意即允許被告乙○○延期清償，依民法
第七百五十五條自不負保證責任等語為辯，並提出桃園縣警察局桃園分局函稿為
證。惟按，民法第七百五十五條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債權人
允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任」等
語，揆諸該規定之立法旨趣在於：保證人考量主債務人之資力狀況而願為保證，
如保證人係就債務人定有期限之債務為保證，即已考量債務人在該段期限內之資
力作為風險之承擔範圍，若債權人在該債務期限屆至後任意允許主債務人延期清
償，致保證人超出原先風險承擔範圍而仍須再負保證責任者，對保證人不利，有
欠公允，爰予規定此種情形除非保證人對於債權人之延期表示同意，否則不應再
讓保證人就超出原先風險承擔範圍負保證責任。惟當保證人就定有期限之債務為
保證，主債務人之債務清償期提前屆至，於清償日提前屆至後，債權人同意主債
務人延期清償之清償期間，如仍在保證人原先應允之保證期限內，則因未逾保證
人原先承擔之風險範圍，不屬上開民法第七百五十五條規定之範疇，故保證人在
此種情形下仍應負保證責任，最高法院四十九年度台上字第一五０號判決、五十
年台上字第一四七０號判例可資參照。經查，原告與被告乙○○之借款期限係自
八十六年二月一日起至九十三年二月一日止之事實，此有貸款借據在卷可資佐證
，則被告謝煌堯、甲○○對被告乙○○在九十三年二月一日以前所生之債務，均
負保證人之責任。至被告乙○○雖於八十八年六月三十日退休生效離職，此有前
開桃園縣警察局桃園分局函稿在卷可稽，而依據系爭貸款借據第七條固約定：「
借款人離職（含退休、調職、停職、免職、死亡等）或經由貴行（即原告）終止
本借據時，‧‧其借款視為全部到期，應於離職日前清償餘欠之全部借款本金、
利息、遲延利息及違約金‧‧‧」，然此係指借款人即被告乙○○退休時，喪失
期限利益，視為借款全部到期，不得主張分期繳納本息而應於離職前清償完畢，
非指原來借款期限縮短為至八十八年六月三十日即被告乙○○退休之日止，何況
被告乙○○未清償之債務係發生在八十八年六月三十日前，尚在原定保證期間九
十三年二月一日之內，依約被告謝煌堯、甲○○本應負保證責任。況且，原告否
認有允許被告乙○○延期清償之事實，依照舉證責任分配結果，本應由主張原告
允許延期清償事實之被告謝煌堯、甲○○負舉證責任，然被告謝煌堯、甲○○未
舉證以實其說，被告謝煌堯、甲○○所辯自不足採信。
七、末按消費借貸契約，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約
定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十
八條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第二百三十三
條第一項亦規定甚明。被告乙○○既有前述欠款未繳，且被告謝煌堯、甲○○確
實為被告乙○○向原告借款之連帶保證人，從而，原告本於貸款借據及連帶保證
之法律關係，請求被告乙○○、謝煌堯、甲○○連帶給付三十九萬九千八百七十
九元，及自九十年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之八點二三三計算之
利息，暨自九十年十一月一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百
分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，洵屬正當，
應予准許。
八、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，係適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五
條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文
。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　十一　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官何俏美
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳瓊英
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　十一　　日