臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 九十三年度雄簡字第四四六二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 住高雄
右當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國九十三年十二月二十八日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰
依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於九十三年四月間向原告聲稱因所從事之吊車工程生意頗佳，為
添購新車，需以支票分期方式購買，遂向原告商借由原告所簽發、票號分別為九
二七六六號及九二七六七號、面額分別為新台幣（下同）九萬三千五百元及三十
三萬元、發票日均為同年六月十五日之支票二紙（下稱系爭支票），並允諾屆期
會將票款匯入原告帳戶內以供兌現，詎被告未遵守承諾匯入票款，導致系爭支票
因存款不足遭退票，使原告受有票信不良之損害，爰依借貸及侵權行為之法律關
係，請求告給付所借票款四十二萬三千五百元及精神損害賠償二十萬元，而聲明
：被告應給付原告六十二萬三千五百元。
三、原告主張之事實，業據其提出被告名片及被告書立之切結書各一紙為證，被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀做何聲明或陳述以供本院
調查參酌，自堪信原告主張之事實為真實。惟原告上開主張是否均屬可採，茲審
酌如下：
（一）原告請求被告給付所借票款四十二萬三千五百元部分
原告主張借予被告系爭支票之事實固屬可採，已如前述，然系爭支票因存款不
足遭退票，票款迄今未支付等情，亦據原告自承在卷，則原告既未支付票款，
其依據借貸之法律關係請求被告給付票款四十二萬三千五百元，即屬無據，不
應准許。
（二）原告請求精神損害賠償二十萬元部分
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百
八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項前段分別定有明文。查，如前所
述，被告因未將系爭支票票款匯入原告帳戶以供兌現，導致系爭支票遭退票一
情，已堪認定，則原告主張被告行為已侵害原告信用權，致原告受有票據信用
不良之損害，自足採信，依上開規定，原告自得請求被告賠償此非財產上之損
害。本院斟酌原告因系爭支票遭退票致有票信不良紀錄，損害其票據信用之評
價，對票據之使用不無影響；又原告學歷為高級職業學校畢業、從事美髮業、
月收入約五萬元、需撫養兒女一名、名下有房屋及土地各一筆，被告名下有房
屋及土地各一筆，此有原告自述及有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
為證，則依被告侵權行為之手段、原告受害程度及兩造身分、地位、財產情況
等一切情狀，認原告此部分請求應以一萬元為當，逾此範圍之請求，不應准許
。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付一萬元部分，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周宛瑩
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十一 日
書記官黃美玲