宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第2873號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 呂秀蘭
被 告 葉揚春
上列當事人間100年度北簡字第2873號請求清償債務事件，於中
華民國100年7月6日言詞辯論終結，同年月27日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟捌佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾壹萬零捌佰捌拾陸元部分，自民國九十九年十月二日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾叁萬捌仟捌佰零肆元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
（一）花旗（台灣）商業銀行股份有限公司前於民國98年8月1日
概括承受美商花旗銀行股份有限公司在台分行部分之資產
、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應由原告承受，
併此敘明。
（二）被告於民國98年3月9日向原告申請信用貸款，貸款金額為
新台幣（下同）32,000元，並約定分期繳納，貸款期間自
98年3月12日起至103年3月12日止，依契約書第11條約定
，遲延給付後，應依週年利率20％計算之遲延利息。詎被
告自99年4月14日起即未依約繳款，迄今尚欠216,677元（
其中190,732元為本金），未依約清償，依契約約定，所
有債務視為全部到期，被告自應負清償責任。
（三）被告於97年2月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款
，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算之循環
利息。詎被告至99年5月1日起即未如期繳款，迄今尚有新
臺幣（下同）22,127元，未依約清償，依約定條款第22條
規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項並應給付其中本金20,154元及自99年10月2日起至清
償日止之利息。
（四）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、股份
有限公司變更登記事項卡、信用卡申請書及約定條款、個人
信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料等件為證，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費
借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第3項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月27日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,540元
公示送達登報費2,400元
合計4,940元