裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第805號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第805號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站代表人乙○○異議人甲○○
樓上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站97年4月11日旗監違字第裁85-N00000000號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元，並記違規點數參點。
理由
一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○駕駛其所有之車號00-0000號自用小客車，於民國97年2月27日傍晚5時15分許行經台28線與高雄縣○○鄉○○路口，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，經高雄縣政府警察局湖內分局舉發違反道路交通管理處罰條例第53條第1項「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，嗣受處分人提出申訴，經原處分機關請原舉發單位調查結果，仍認受處分人有前述違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項，在97年4月11日以旗監違字第裁85-N00000000號裁決書裁處受處分人罰鍰2700元。
二、訊據異議人甲○○固坦認於前開時地駕車行經該地，然矢口否認有於上揭時、地闖紅燈之情，並辯稱：其當時並未闖紅燈，且其第二天曾回到現場，由前一紅綠燈綠燈時開始駕駛，至舉發地點仍顯示綠燈，足見舉發有所錯誤云云。惟查：
(一)證人即舉發警員 尤松泰 於本院審理中證稱：本件為其所攔檢，其習慣在完全紅燈後，駕駛人仍未過停止線者才會攔停，以避免爭議等語。證人即製單警員 李峻霆 則證稱：當時執行稽查勤務，本件係證人尤松泰攔下後交由其製單舉發，本件係紅燈過後約3秒才攔車，分局有交代為了避免爭議，不要在剛變換燈號時攔車，當時其所站之位置離路口約50公尺等語。兩者大致相符，且以50公尺之距離而言，應可清楚看見路口之車輛是否闖越紅燈，且而證人2人為執行公務之警員，與異議人素昧平生，當無故意聯合陷害異議人必要，其證言應可採信。
(二)異議人雖辯稱其於次日曾至現場測試，由前一綠燈行駛至案發路口仍屬綠燈。然該處之紅綠燈並無連鎖控制，係各自獨立運作，有高雄縣政府警察局湖內分局97年4月7日高縣湖警交字第0970003780號函在卷可稽。故舉發次日兩紅綠燈之時間已有不同，尚不能以此認為原舉發有所疏誤。
(三)綜上所述，本件異議人確有如原處分機關認定之違規行為，已堪認定。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。異議人確有前述闖紅燈之違規行為，已如前述，裁決機關裁處異議人罰鍰，固非無見。惟依前開規定，裁決機關於為裁決時，於科處罰鍰外，尚應併記違規點數3點，且上開記點之處罰，係屬強制規定，無從減免。本件原處分僅科處罰鍰，漏未於處罰主文欄上併記異議人違規點數，自亦難認允洽。是異議人之異議雖無理由，惟原處分亦有上述瑕疵，仍無可維持，應由本院將原處分撤銷，並依前揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第44條第1項等規定，就異議人之違規行為，自為裁定如主文所示，以資適法。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年7月25日
交通法庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月29日
書記官林晏光