裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第108號民事判決
裁判日期：民國95年07月04日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決95年度重訴字第108號原告乙○○○被告甲○○當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國95年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號、地目田、面積二千零四點一四平方公尺土地，所有權應有部分二分之一移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國77年7月2日，各出資一半，共同以新台幣（下同）7,272,000元價金，向前手 莊魯 （已亡故）購得坐落高雄市○○區○○段○○○○號，地目田，面積2004.14平方公尺土地（下稱系爭農地），應有部分各2分之1；惟伊未具備自耕農身份，依法無從登記為所有權人，且農地亦不得移轉為共有，乃與被告協議，借被告名義，將系爭農地全部於78年2月10日登記於被告名下，待將來法令許可時，再由被告將該農地應有部分2分之1移轉登記為伊所有；現今法令已刪除禁止無自耕農身分者持有農地及共有農地之規定，然被告仍拒絕將系爭農地應有部分2分之1移轉登記與伊，茲以起訴狀繕本之送達，向被告為終止本件借名登記契約之意思表示通知，爰依借名契約終止後之返還請求權規定提起本訴。並聲明：被告應將系爭農地應有部分2分之
1移轉登記與原告。
二、被告則以：系爭農地係伊一人獨資購買，其中價金3,500,00
0元雖係原告提出，然為伊向原告借貸所得，原告並非該地共有人等語，茲為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張前手莊魯於77年7月2日，以7,272,000元價金出賣系爭農地，並於78年2月10日將該農地移轉登記於被告名下，由被告一人單獨所有，又該地移轉登記當時，原告並不具有自耕農身份之事實，業據提出土地登記謄本1份（見院卷第10頁），並有高雄市政府地政處三民地政事務所95年5月16日高市地民一字第0950004351號函檢附之高雄市土地登記簿、系爭農地不動產買賣合約書各1份為證（見院卷第32至37、66頁），復為被告所不爭，則此部分堪信為真實。另原告主張系爭農地實際上為兩造共有，應有部分各2分之1，僅借名登記為被告單獨所有等情，然為被告所否認；是以，本件爭點即在於：兩造間是否有借名登記契約存在？茲分述如下：
㈠原告主張其與被告各出資一半，共同向前手莊魯承買系爭農
地，並將其應有部分2分之1借名登記於被告名下等情，業據證人即原告之夫 陳欽成 於本院95年5月9日言詞辯論時到庭證稱：系爭農地為兩造合資購買，並由我代理原告，再與被告一同找出賣人莊魯談定的，因為當時兩造間有生意來往，彼此信任，因而就借名登記僅以口頭約定，而未訂立書面契約；但後來兩造有自行就系爭農地係借名登記等情加以釐清，並訂立覺書等語明確（見院卷第28至29頁）；且有被告於88年2月3日所簽立，記載「立覺書人甲○○與 台端 （即原告）共同承購坐落高雄市○○區○○段○○○號，田，0.200414公頃，該筆土地區分使用編定為農業區，依法不得登記為共有，故以本人為登記名義代表人，但台端確有該土地持分2分之1之權利屬實......,特立本覺書付執為據。」之覺書影本1份在卷可參，堪以採信。另系爭農地買賣價金中3,635,000元，係原告以票據支付等情，業據原告提出付款人均為高雄市銀行，發票日分別為77年7月4日、同年8月
2日、同年9月2日，票號各為ＫＭＨ0000000、ＫＭＨ0000000、ＫＭＨ0000000，金額共計3,635,000元之支票3紙為證（見院卷第22至24頁）；且其中金額1,500,000元、1,935,000元之支票，均記載受款人為系爭農地出賣人莊魯，核與原告提出，連續記載自73年7月30日至80年3月31日間金額進出之帳簿，於77年7月8日、同年8月8日、同年
9月8日頁次所記載，前述支票3張係用以支付系爭農地價金之內容相符（見院卷第58至60頁），可信為真實，益見原告前揭主張係屬可採。
㈡被告雖坦承係以前揭支票中之2張，合計金額3,435,000元
之支票給付買賣價金，惟辯稱係向原告之借款，而非共同出資購買土地，並否認原告所提帳簿內容之真正，然查：被告先辯稱向原告借貸3,500,000元支付買賣價金云云，後改稱係向原告借貸上述合計金額3,435,000元之支票2張以支付云云，前後所述關於借貸標的、金額俱有不同，所辯之真實性已有可疑；且被告上開所辯，復為原告所否認；又被告辯稱原告支付之金額，係其向原告借貸所得，然卻無法提出借據以為證，而關於還款方式、期限、利息之約定究竟為何，亦無法為相關說明，且被告亦坦承迄今未曾償還原告任何本息；則依被告所辯情節，實與一般金額達數百萬之高額金錢借貸均會約定還款方式、期限、利息，並訂立借據，甚至要求提供擔保品、保證人之常情有違。況且原告所提帳簿已經本院當庭勘驗，認：該帳簿1本外觀完整然陳舊，並有黃色斑點污漬，其中僅第1頁、第2頁及末頁有嚴重破損之情形，帳簿內容依序連續記載73年7月30日至80年3月31日間之帳務事項，並附有相關日期之單據；且帳簿中關於前開支票之記載，亦無事後增刪，墨色、筆跡與其他記載不符之狀況等情，有本院95年5月23日勘驗筆錄、帳簿內頁影本可憑（見院卷第51、58至60頁），顯可信帳簿中關於上述支票3張
0.係用以支付系爭農地價金之記載為可信；參以被告已於88年2月3日簽立覺書表明系爭農地係兩造共同購買，已如前述；是被告辯稱系爭農地為其一人獨資購買，僅部分款項係向原告貸得云云，無可採信。
四、綜上所述，兩造於77年7月2日各出資一半，共同購買系爭農地，並訂立借名登記契約，由原告將土地所有權應有部分
2分之1借名登記為被告所有等情，已如前述；而土地法已於89年1月26日刪除「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有」之規定；另原告業於起訴狀向被告為終止本件借名登記契約，並請求為上開移轉登記之意思表示，復於95年4月7日送達被告，此有起訴狀、送達回證在卷可稽（見院卷第3至6、13頁）；是原告既已終止兩造間之借名登記契約，且現今法令亦刪除不得登記為共有或非自耕農所有之限制，故原告依借名登記契約終止後之返還請求權規定，請求被告將原告所有部分，即系爭農地所有權應有部分2分之1移轉登記與原告，即屬有據，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年7月4日
民事第一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月4日
書記官鍾淑美