裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年聲再字第12號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定103年度聲再字第12號再審聲請人即受判決人 劉泓志
楊岫涓 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國101年6月29日第二審確定判決（99年度上易字第159號；第一審判決案號：臺灣臺東地方法院98年度易字第187號，起訴案號：
臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第2258號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨如附件所載。
二、
（一）按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文，惟依該條規定聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424條亦定有明文。又再審係對確定判決以事實認定錯誤而設之救濟程序，故聲請再審應對確定之實體判決為之，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。
（二）經查：本件再審聲請人即受判決人劉泓志、楊岫涓（下稱再審聲請人）雖認原確定判決「忽略病歷，不是申請總表之事實，為重要物證未審酌」為由，而依刑事訴訟法第421條聲請本件再審。惟本院99年度上易字第159號案件，檢察官係以再審聲請人係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪提起公訴，臺灣臺東地方法院則以犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、同法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪（因為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從情節較重之詐欺取財罪處斷）而予以科刑，經再審聲請人提起上訴，復經本院以99年度上易字第159號駁回上訴確定，從而本件係屬刑事訴訟法第376條第2款所定之不得上訴於第三審法院之案件，如以重要證據漏未審酌而聲請再審，自應於送達判決後20日內為之。然再審聲請人業於民國101年7月9日分別由本人親自收受原確定判決，有送達證書乙份在卷可稽（見本院99年度上易字第159號卷八第221、222頁）。再審聲請人遲至103年11月3日始以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由，聲請本件再審，顯已逾法定20日再審期間。則就前開規定為由聲請再審部分，顯有違背刑事訴訟法第424條之規定，應依同法第433條以裁定駁回之。
三、
（一）次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種（最高法院102年度臺抗字第67號、103年度臺抗字第482號裁定意旨參照）。而再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑；但再審制度係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，至非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院103年度臺抗字第768號裁定意旨參照）。亦即為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲請再審之理由（最高法院103年度臺抗字第794號、101年度臺抗字第797號、102年度臺抗字第240號裁定意旨參照）。是倘所指摘者係關於原確定判決違背法令或適用法則不當之情形，核屬得否非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院103年度臺抗字第411號、第155號、102年度臺抗字第935號裁定意旨參照）。
（二）經查：聲請再審意旨係以健保實施前，根據醫師法及醫療法，業務上作成之文書，指醫師制作之病歷，健保總表不是醫師法、醫療法上之業務上作成之文書，自費診所不需制作健保總表。本件檢察官及所有法官全部誤以為再審聲請人以病歷去申請費用，根據檢察官自己所寫，是以健保總表申請費用，健保總表不是業務上作成之文書，而根據司法院大法官會議釋字第533號、第545號解釋，係屬行政契約方產生之私文書，沒有行政契約沒有總表，因此檢察官起訴部分，應該是指健保總表不實部分，為私文書，為刑法第210條，而非同法第215條、第216條，「為法律使用錯誤」，「適用法律明顯錯誤」，必須使用刑法第210條方正確，使用法律錯誤，「為審判係違背法令者」等語。所指摘者係關於原確定判決違背法令或適用法則不當之情形，揆諸前開見解，核屬得否非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，再審聲請人據此聲請再審程式亦不合法。
四、至於再審聲請意旨雖臚列刑事訴訟法第420條至第440條之規定，然並未逐一且具體提及係符合上開何條款之規定，細究其記載，亦核與刑事訴訟法所定得聲請再審情形，無一相符，亦無再審理由。
五、綜上所述，再審聲請人上揭聲請意旨，或因違背刑事訴訟法第424條之規定而不合法；或屬原判決是否違背法令，得否提起非常上訴之問題，而非刑事訴訟法第420條第1項所定之得聲請再審之事由而不合法，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年12月29日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林慧英法官張宏節以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國103年12月29日
書記官江宜瑾