新店簡易庭105年度店小字第591號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　105年度店小字第591號
原　　　告　 郭寶仁
被　　　告　 陳玉霖
訴訟代理人　 王泓鑫 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國105年3月12日向被告買受廠牌為本田，
車款為雅歌，車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（下稱系爭車
輛），約定價金為新臺幣（下同）490,000元，其中3萬元定金
於當日交付，剩餘尾款於同年月19日交付。惟系爭車輛經被告
刊登於奇摩拍賣網頁（下稱系爭網頁）之廣告內容為：「100
年（即西元2011年）本田雅歌，ACCORD3.5，里程52000公里」
等語，待原告瀏覽前開網頁後，前往被告開設之久太汽車商行
欲購買，得知系爭車輛之實際出廠年份為99年，前開廣告傳遞
不實訊息，導致原告受詐欺陷於錯誤而簽署系爭契約。又原告
於同年月19日付清尾款後，將系爭車輛送往原廠檢修，始得知
系爭車輛於出售前之104年5月間里程數已達200000公里，且避
震器及剎車圓盤等零件，均建議更換，前開瑕疵均足以減少系
爭車輛之價值及通常效用。然被告經營中古車商行，對於中古
車里程數之查證能力及車輛品質之辨識能力，顯然高於一般人
，只要將系爭車輛送至原廠維修，即可得知該車之里程數，應
有義務告知系爭車輛之實際里程數，惟於締約過程中，原告曾
要求被告出示系爭車輛之相關資料，被告卻表示因車輛眾多，
未製作相關里程數及出廠年份等資料，更明示不擔保系爭車輛
顯示之里程數與實際里程數一致，故意未告知系爭車輛之實際
里程數及出廠年份，不能免除擔保之責；至兩造所簽之中古汽
車買賣契約（下稱系爭契約），有關免除擔保責任之約定，顯
違反誠信原則而顯失公平，依據消費者保護法第12條及民法第
247條之1規定，當屬無效。又前開瑕疵減少系爭車輛之價值約
為99,000元，爰依民法第360條規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告則以：系爭網頁刊登廣告車價與系爭車輛不同，並無廣告
不實問題，原告亦非基於系爭網頁而與被告成立系爭契約。又
原告購買系爭車輛前，曾經長時間試駕系爭車輛，並無反應有
何問題，顯見系爭車輛無減少通常效用之瑕疵；又系爭契約約
定條款，於「不擔保車輛之里程數與現況之里程數一致」欄位
勾選，並加印註記「不保證里程數，已告知買方同意」等語，
經原告親自確認並簽名，可徵兩造對此已為特別約定；復參諸
行政院公告之定型化契約範本，其中亦有相同約定選項可供勾
選，足見前開約款無顯失公平之情事。況原告既知如何查驗實
際之里程數，於簽約前即可自行查證，卻未利用相關管道查證
，亦有重大過失，被告不負擔保之責。又系爭車輛之轉售利潤
僅有22,480元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於105年3月12日成立系爭契約，買賣系爭車輛，約定系爭
契約由原告攜回審閱2日後，於同年月15日過戶，並於同年月
19日交車。
㈡系爭網頁之廣告內容為：「本田雅歌100年，K13.5，車況一級
棒，...，價格468,000元，行駛里程52000公里」等語。
㈢系爭契約第1條約定：「不擔保車輛之里程數和現況之里程數
一致」等語（下稱里程數免責約款）；第15條約定：「乙方（
即被告）不負保固責任」等語（下稱保固免責約款）；系爭契
約背面註記：「本車里程數__公里與原廠不符，原廠紀錄__年
__月__日，里程數__公里，有調錶，乙方（即被告）不保證里
程數，已告知買方同意」等語（下稱免責註記），並經原告簽
名。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺而為意思表示
者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段分別定
有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段
規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之
當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院21年上字第
2012號、44年台上字第75號判例意旨參照）。
㈡再按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危
險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減
少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；又買賣之物，缺少出賣
人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而
請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同；
以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者，如
出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第354條第1項
前段、第360條及第366條分別定有明文。又民法關於出賣人物
之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除（最高法院
83年度台上字第2373號判決意旨參照）。次按定型化契約中之
條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；又依照當事
人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之
約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⒈免除或減輕
預定契約條款之當事人之責任者；⒉加重他方當事人之責任者
；⒊使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；⒋其他於他
方當事人有重大不利益者，消費者保護法第12條第1項及民法
第247條之1亦分別定有明文。本件原告主張被告不實廣告及故
意隱匿系爭車輛之出廠年份與實際里程數，已構成詐欺，又系
爭車輛具有前開減少價值及通常效用之瑕疵，前開免責約款及
免責註記，為被告故意不告知瑕疵，並具顯失公平之無效情事
乙節，均應由原告對此有利於己之事實負舉證責任。
㈢經查：
⒈原告主張系爭網頁內容與系爭車輛實際出廠年份及里程數不一
致，已構成詐欺，導致原告陷於錯誤而買受系爭車輛等語，固
據其提出系爭網頁、維修車歷及估價單各1份為證（見本院卷
第7頁，第61頁至第65頁）。惟觀諸系爭契約第1條記載略以：
廠牌：本田，出廠年月日：99年（即西元2010年）7月等語，
此有系爭契約1紙附卷可考（見本院卷第5頁）；參以原告亦自
承：兩造談好價格後，被告取出系爭車輛之行照，記載出廠年
份為99年，伊仍簽約是由於伊當時認為沒有關係等語（見本院
卷第30頁、第60頁），足證被告於書立系爭契約時，已據實填
寫系爭車輛之出廠年份，原告亦於當時已知悉前開資訊之事實
，則被告就系爭車輛之出廠年份，難認有何虛構或故意隱瞞相
關資訊之情事。
⒉又系爭網頁有關里程數部分，雖記載為52000公里，然系爭契
約第1條里程數免責約款、第15條保固免責約款及背面之免責
註記，均言明不擔保里程數，如前所述，衡情應可據此推知系
爭廣告之說明與實際里程數不相符合；又原告知悉系爭合約及
免責註記記載上開內容，仍分別簽署之，對於原告而言，系爭
車輛之里程數即難謂重要，否則原告當不致同意上開約定，是
縱使被告未告知實際里程數，亦難謂構成詐欺之手段。
⒊另系爭車輛經送車廠檢修，曾經200000公里定期保養，並建議
更換老化及磨損之輪胎、剎車碟及避震器等零件等語，固有系
爭車輛之維修車歷及估價單存卷為憑（見本院卷第61頁至第65
頁）。惟兩造買賣標的為出廠年份99年之中古系爭車輛，原告
於締約之時，曾試駕系爭車輛達數小時，並與被告議價一段時
間乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁），原告知悉其購
買之系爭車輛非全新，距離出廠時間已有5年之久，當可預料
前開零件曾經使用而有磨損或老化之可能；倘若前開零件足以
影響系爭車輛之通常效用，於試駕之時即可發現異常，但原告
卻無意見而與被告簽約，可見系爭爭車輛之通常效用未受有影
響。又兩造於締約之際，曾為相當之議價，益徵被告已將系爭
車輛里程數與實際不一致及零件老舊等情形計入價格，酌降價
格出售，顯已將交易上之貶值情形反應在價格上，原告取得之
系爭車輛與價格而言，尚難認有減少其價值之瑕疵。原告復未
能舉證證明前開建議更換之零件確實影響系爭車輛之通常效用
，抑或系爭車輛與相同條件之其他車輛價格並不相當，其主張
系爭車輛具有減少價值及效用之瑕疵云云，洵屬無據。
⒋再者，系爭契約既記載里程數免責約款、保固免責約款及免責
註記等事項，並經原告分別簽名，此有系爭契約1紙在卷足憑
（見本院卷第6頁至第7頁），並為兩造所不爭執，揆諸前揭規
定，兩造以特約免除出賣人之物之瑕疵擔保責任，並非法之所
不許，原告自不能再就系爭車輛里程數與實際不符或零件老舊
等事項，對被告主張瑕疵擔保責任。又系爭契約締結過程中，
原告曾經試駕系爭車輛，亦與被告進行相當時間之議價，而於
系爭契約簽署後，原告享有2日審閱期間；又原告於105年3月
12日交付定金後，系爭車輛於同年月15日已先行辦理過戶，原
告於同年月19日繳足價金前，有相當期間可自行以車籍資料向
原廠查詢保養記錄，由此可知兩造間就系爭契約之成立，並無
交易地位顯然不對等或顯失公平之情事。原告僅空言陳稱：伊
對中古車交易經驗淺薄，免責註記字體不清晰，被告亦未當場
宣讀云云，而未能提出其他用以證明上開免責條款有何顯失公
平，或被告故意不告知瑕疵而簽署之，則其主張上開免責約款
無效云云，亦不足採信。
綜上所述，原告不能證明其於締約時受詐欺而為意思表示，亦
未能證明系爭車輛具有減少價值及通常效用之瑕疵，且兩造間
已成立特約免除被告之瑕疵擔保責任。從而，原告依民法第
360條規定，請求被告給付99,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所
附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月21日
書記官張竣閔
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元