台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第264號
原 告 楊芥和
訴訟代理人 羅豐胤 律師
複代理人 魏宏哲 律師
複代理人 蘇仙宜 律師
訴訟代理人 吳佩書 律師
訴訟代理人 廖學能 律師
被 告 楊芥丹
訴訟代理人 楊志勇
訴訟代理人 林碧馨
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國104年10月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○○號土地，與被告所
有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○號土地之界址為所附內政部
國土測繪中心於中華民國104年8月5日鑑測之鑑定圖所示I-J-K連
線。
訴訟費用新臺幣44,335元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字
第1240號判例可參。本件原告主張其所有坐落臺中市○○
區○○段○○○○○號土地(下稱系爭1811地號土地)與被告所
有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地(下稱系爭181
1-1地號土地)相鄰，惟兩造對於系爭土地間之界址存有爭
執，此不明確情形，足令原告在私法上地位有受侵害之危
險，並得以確認判決除去之，則原告提起本件訴訟確認兩
造所有土地之界址，應有確認利益，合先敘明。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.確認原告所有坐落臺中市○○區○○段
○○○○○號土地與被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○
○號土地之界址如所附鑑定圖G-A-B-C-D-E-F-H之連線。2
.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠兩造為兄弟關係，原告所有之系爭1811地號土地與被告
所有之系爭1811-1地號土地，於中華民國(下同)100年8
月19日分割前為同段1811地號土地(下稱分割前之1811
地號土地)，並屬兩造之父親 楊友 所有。兩造父親楊友
於42年時，於分割前之1811地號土地上，興建土造三合
院一棟，多年後翻新為磚石造三合院(下稱系爭三合院)
，有照片及稅籍證明書可稽。嗣於60年間兩造父親楊友
過世，兩造即共同繼承分割前之1811地號土地及系爭三
合院，直至100年8月19日，兩造鑑於系爭分割前之1811
地號土地與東側相鄰之同段1810地號土地及西側相鄰之
同段1812地號土地同原屬兩造父親楊友所有，僅因系爭
分割前之1811地號土地屬於建地，兩造父親楊友始於系
爭分割前之1811地號土地上興建系爭三合院，兩造因而
認為系爭分割前之1811地號土地邊界等同於系爭三合院
坐落之範圍，遂約定「以三合院中央廳堂大門之中線為
界，並保留四公尺之路寬供被告通行」，將土地分割為
系爭1811地號及系爭1811-1地號二筆土地，由兩造分別
取得，並委託代書 楊淑忍 逕依當時向地政機關申請之新
版地籍圖計算面積及畫出分割線，未至現場鑑界，即辦
理分割登記。嗣後因為了瞭解土地分割之確切界址而請
託地政機關前往鑑界時，原告與楊淑忍始發現地政機關
之新版地籍圖所繪製之系爭二筆土地界址有向東北方平
行位移兩公尺之情形，嚴重侵害原告所有權。蓋依系爭
三合院坐落不變之位置可知，系爭1811-1地號土地與同
段1812地號土地之界址實應為如起訴狀附圖A-B連線，
系爭1811地號土地與同段1810地號土地之界址實應為如
起訴狀附圖E-F連線，系爭1811地號土地與系爭1811-1
地號土地之界址應為如起訴狀附圖C-D連線，然新版地
籍圖繪製之系爭二筆土地界址向東北方平行位移兩公尺
，以致同段1812地號土地實測面積高於土地登記謄本面
積甚多，並使系爭1811地號土地面積驟減，嚴重侵害原
告所有權，是重繪後之地籍圖有誤。就此位移錯誤，地
政人員曾說明可能係因臺中市○○區○○段周邊土地於
70年間經整體農地規劃，重新繪製新版地籍圖時，因
分割前之1811地號土地屬建地，不參加重劃，以致於土
地重劃及套繪時發生錯誤所致，此外，臺中市○○區○
○段○○○○○○○號土地屬國有道路○○○區○○路○○道
路於74年間僅向北側拓寬，同段1812地號土地面積理應
減少才是，惟臺中市政府重劃科於土地重劃時漏未注意
，反而仍維持同等面積，造成套繪界址錯誤，進而影響
原告之權益。
㈡綜上，爰原告依法訴請確認界址等語。
㈢提出：地籍圖謄本影本○○○區○○段1811、1811-1、
1812-2、1812地號土地登記第二類謄本、照片2張影本
、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、臺中市雅潭
地政事務所103年11月3日雅地二字地0000000000號函影
本等附卷為證。
㈣聲請鈞院向臺中市雅潭地政事務所調閱系爭1811、1811
-1、1812地號土地之重劃前後土地登記謄本、歷年地籍
謄本、歷年地籍圖謄本、土地異動索引(待證事項：系
爭1811、1811-1、1812地號土地界址是否曾經變遷、面
積是否曾經改變)，並聲請傳喚證人 徐仲弘 、 許溥鑫 、
陳淑忍 (待證事項：系爭土地之重劃經過及土地套繪；
系爭土地圖、簿、面積不符之情形；系爭土地之分割始
末及界址爭議之所在)，並請至現場勘測。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠內政部國土測繪中心於104年8月5日所測繪之鑑定圖(下
稱系爭鑑定圖)係依重繪後之地籍圖所測繪，因此對於
系爭1811地號土地及系爭1811-1地號土地之經界線測繪
結果，與原告之預料相同亦即系爭1811地號及系爭1811
-1地號二筆土地之經界線向東北平移二公尺，益徵重繪
後之地籍圖有誤。蓋系爭1812地號土地於74年間曾經徵
收部分土地作為道路拓寬，惟其面積卻未因此減少，以
致系爭1811地號土地及系爭1811-1地號土地若以起訴狀
附圖C-D連線即系爭鑑定圖G…A…B…C…D…E…F…H點
之連線為經界線時，系爭1811地號土地將增加46平方公
尺，系爭1811-1地號土地將減少60平方公尺。是系爭
1811-1地號土地與系爭1812地號土地之經界線，及系爭
1811地號土地與系爭1810地號土地之經界線，雖非本件
原告聲明所及，惟基於系爭1812地號土地之面積應因道
路拓寬而減少之理，系爭1811-1地號土地與系爭1812地
號土地之經界線應以附圖A-B連線為界，系爭1811地號
土地與系爭1810地號土地之經界線應以附圖E-F連線為
界，系爭1811地號土地及系爭1811-1地號土地之經界線
應以系爭鑑定圖G…A…B…C…D…E…F…H點之連線為界
，如此系爭1811地號土地及系爭1811-1地號土地之面積
將維持土地登記謄本所登記之面積。
四、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
五、被告陳述略以：
㈠兩造因繼承取得分割前之1811地號土地，是持份應各為
二分之一。系爭三合院因風水考量而未坐落於分割前之
1811地號土地之正中央，若依原告主張以系爭三合院中
央廳堂大門之中線即系爭鑑定圖所示G…A…B…C…D…
E…F…H點間之連接虛線為界，原告所有之系爭1811地
號土地增加46平方公尺，被告所有之系爭1811-1地號土
地減少60平方公尺，將造成兩造土地持份無法各為二分
之一，顯不合理。若依被告之主張即系爭鑑定圖所示I
…J…K點間之連接虛線為界，兩造土地面積僅各減少7
平方公尺，土地持份仍維持各為二分之一。
㈡，二造約定以三合院中央廳堂大門之中線為界之事為子
虛烏有與事實不符等語，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年
抗字第177號判例參酌），性質上屬於形成之訴。當事人
提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須
主張特定之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證明
，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人
主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（
最高法院90年度臺上字第868號、101年度台上字第1407號
判決參考）；次按依土地法第46條之1至第46條之3之規定
所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技
術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查
及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人
民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍
測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議
，地政機關依照規定，已依其共同指定之界限重新實施地
籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指
界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即
行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭
執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院
應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（參司法院
大法官會議釋字第374號解釋意旨）。
二、本件依原告起訴之主張，二造間所有系爭土地是繼承取得
共有後分割並經登記完畢，在分割登記確定後，原告以二
造間分割之界址並非當初協議分割之界址線為由請求法院
重為確定界址之判決，被告則否認有任何界址錯誤之處，
原告對當初應以「三合院中央廳堂大間之中線為界，並保
留四公尺之路寬供被告通行」但為被告所否認之協議，亦
不能舉證以實其說；經本院會同內政部國土測繪中心派員
同往系爭土地現場履勘並測量結果，該國土測繪中心鑑測
結果係經該中心使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附
近施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各
圖根導線點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並
計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上
（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據臺中市雅潭地政
事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展
繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測
定於鑑測原圖上，作成1/1000鑑定圖；並說明其鑑定結果
：
㈠圖示⊙紅色小圓圈係圖根導線點位置。
㈡圖示－黑色實線係地籍圖經界限，其中I－J－K連接實
線，係自立段1811地號與同段1811-1地號土地間之地籍
圖經界線，即被告(1811-1地號土地所有權人)主張之經
界線位置。
㈢圖示--紅色連接虛線係原告(1811地號土地所有權人)主
張及實地指界位置，其中點號A、B、C、D、E、F實地為
紅色噴漆，圖示點號G、H點分別為A--B、E--F連接虛線
延長交於地籍圖經界線上位置。
㈣依法官囑託事項系爭界址如依原告主張界址計算二造面
積差為原告土地面積增加46平方公尺，被告土地面積則
減少60平方公尺，而依地籍圖線即被告主張之界址計算
二造之面積差為原告與被告土地面積均比現登記面積減
少7平方公尺，原告土地為620平方公尺，被告土地則為
621平方公尺。
三、經查系爭二土地間之界址，如依原告所指界址為界，則二
造分別取得之面積原告為673平方公尺、被告為568平方公
尺，二者相差面積過巨，此與二造所不爭執之原先系爭二
筆土地是共同繼承彼等父親之土地而後依應繼分各分割取
得二分之一之情形不同，因依原告指界結果原告所分得之
土地面積顯超過二分之一甚多，而被告分得之土地顯比二
分之一為少，原告則主張會有如此之變動主要是因為土地
重劃之結果造成，並請求向臺中市雅潭地政事務所調閱系
爭1811、1811-1、1812地號土地之重劃前後土地登記謄本
、歷年地籍謄本、歷年地籍圖謄本、土地異動索引(待證
事項：系爭1811、1811-1、1812地號土地界址是否曾經變
遷、面積是否曾經改變)，並聲請傳喚證人徐仲弘、許溥
鑫、陳淑忍(待證事項：系爭土地之重劃經過及土地套繪
；系爭土地圖、簿、面積不符之情形；系爭土地之分割始
末及界址爭議之所在)等，然查該系爭土地之分割是在重
劃完成後始為分割，而二造對重劃界址線從未表示過任何
異議而經公告確定，自不容原告任意主張重劃之結果造成
被告之分得土地應減少，原告請求調閱前述相關資料及傳
喚證人等均與本件確認界址無任何關聯，本院認無任何應
調閱或傳喚之必要，併加說明；二造系爭土地既係在重劃
完成且對重劃後之界址無異議而確定情況下再對繼承之土
地為分割，並依繼承比例各分得二分之一，自不容原告任
以重劃後界址有誤等理由任意主張其自行認定之界址，更
何況二造間如對系爭土地之分割有協議應以「三合院中央
廳堂大間之中線為界，並保留四公尺之路寬供被告通行」
，則一定會有明確之分割圖例，中線之位置、如何分法及
四公尺路位置如何？占用何人之土地等，並應經二造書面
簽定合約，以免其後有爭執，二造並未約明，分割完成後
對各取得之面積原告亦無異議，被告對原告前述主張加以
否認，原告並無法舉證證明確有其事，原告此部分之主張
即不足採；退一步言，二造間縱有前述協議亦非在本件對
業經二造無異議分割登記完成且界址明確無誤後，再以分
割方法不同而認有確認界址必要之範圍；次查：本件被告
所指依地籍圖經界線為二造間界址位置，此與原二造土地
登記簿謄本所登記之土地面積原告627平方公尺、被告628
平方公尺比例相符；如是，本院亦認定上開鑑定書之依地
籍圖經界線測定之結果較符合現狀，而得採為本件認定二
造間對系爭土地之界址依據。換言之，二造系爭土地之經
界線應以如附鑑定圖所示I-J-K連線為二造間系爭土地之
界線。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年11月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月19日
書記官