臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
104年度員小字第118號
原 告 謝金助
訴訟代理人 謝宗諺
被 告 陳鴻翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾壹元，及自民國一百零
四年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)原告於民國102年5月24日下午5時50分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小客貨車（下稱甲車），自彰化縣○○鄉○○○
路左轉五通南路，於柳橋東路與五通南路口處，因被告駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）未依號誌指
示行駛及未注意車前狀況，致甲車與乙車發生擦撞而毀損。
(二)原告因甲車受損，受有修復費用新臺幣（下同）21,513元（
零件9,713元、工資11,800元）之損害，被告應負賠償責任
。
(三)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告21,
513元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告辯稱：
(一)本件事故肇事因素，依彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結
果(下稱行車事故鑑定結果)、彰化縣警察局道路交通事故初
步分析研判表(下稱初步分析研判表)，均認原告有未依行車
管制號誌指示闖紅燈行駛之過失，為肇事原因，被告無肇肇
因素，被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係請求被告
賠償則屬無據。
(二)又縱認被告應負損害賠償責任，惟原告請求之汽車修理費用
，其零件係以新品換舊品，亦應予以折舊。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，除被告應負損害賠償外，業據其提出
相符之行車執照、估價單、受損照片影本等件為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為：被告應否負侵
權行為損害賠償責任，詳述如下。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1、
3項定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非駕
駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免負
侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，即
依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任
。再者，修復材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。經查：
(一)原告主張甲、乙車於上開時地發生擦撞之事實，堪信為真實
，已如上述。被告雖辯稱：依行車事故鑑定結果、初步分析
研判表所載，原告有未依行車管制號誌指示闖紅燈行駛之過
失，為肇事原因，被告無肇肇因素云云，然上開行車事故鑑
定結果經交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議結論為「
…本案因涉及號誌問題（何部車輛未依號誌指示『闖紅燈』
行駛，則為肇事原因。依號誌指示行駛之車輛，則無肇事因
素。）依警方現有資料無法研判何車未依號誌（闖紅燈）行
駛，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便遽予覆議。」，
此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年11月28
日室覆字第0000000000號函附卷可稽，則本件肇事因素即有
不明之處。
(二)卷附初步分析研判表記載可能之肇事原因雖為「謝金助（即
原告）涉嫌闖紅燈、陳鴻翔（即被告）綠燈通行中」、卷附
車輛行車事故鑑定結果雖記載「一、謝金助(即原告)駕駛自
小客貨車，未依行車管制號誌指示闖紅燈行駛，為肇事原因
。二、陳鴻翔(即被告)駕駛自小客車，為綠燈直行車輛，無
肇事因素。」，然上開結果均係依證人 黃錦峯 警詢時所證稱
：「我於102年5月24日18時許在埤霞村五通南路與柳橋東路
口發現一部ACA-0210號自小客車(即乙車)在柳橋東路西停等
紅燈，當號誌變為綠燈，車子剛起步時就被一部X8-0351號
自小客車(即甲車)由五通北路左轉五通南路方向行駛車子擦
撞，該部X8-0351號自小客車(即甲車)闖紅燈…我當時在現
場下貨，我有看到」等情為憑(此有本件道路交通事故卷宗
在卷可參)，惟本院於104年9月23日於事故現場訊問證人黃
錦峯當時車禍現場發生情形如何，證人證稱「…當時看到五
通西路的號誌為綠燈，而發生事故時五通西路的號誌為黃燈
」(此有訊問筆錄在 卷可佐 )，參以本院協同兩造於104年9月
23日在本件事故發生現場履勘結果：五通北路號誌為二面，
其燈號均相同，五通西路之號誌為二座，其方向相反，其號
誌燈亦相同，五通北路與五通西路之號誌燈相同，柳橋東路
之號誌燈與五通北路之號誌燈則相反；柳橋東路之號誌燈於
紅燈剩下六秒時五通北路及五通西路之號誌燈轉為黃燈，柳
橋東路之紅燈號誌燈剩下二秒時，五通北路及五通西路之號
誌燈轉為紅燈，此有本院勘驗筆錄在卷可稽，是證人黃錦峯
於警詢時係證述自五通北路(號誌同五通西路)左轉五通南路
之甲車為闖紅燈，惟於本院訊問時復改稱發生事故時五通西
路(號誌同五通北路)的號誌為黃燈，即自五通北路(號誌同
五通西路)左轉五通南路之甲車通行時號誌為黃燈，並非紅
燈，是其證述前後矛盾，何者為真，尚非無疑。
(三)本件事故發生路口之號誌紅、黃轉換僅有數秒之間隔，已如
前述，證人黃錦峯當時既正在下貨，是否確實看見本件事故
發生時各路口之號誌轉換亦非無疑，故僅憑證人黃錦峯於警
詢時之證述內容，以及據此警詢證述內容所認定結果之初步
分析研判表、車輛行車事故鑑定結果，均不足以認定本件事
故之發生係因甲車(即原告)闖紅燈所致，乙車(即被告)並無
過失，而被告復未能舉證證明其於防止損害之發生，已盡相
當之注意，是原告本於前開規定，請求被告賠償所受損害，
即非無據。
(四)本件被告因其過失行為致原告車輛受損，自須負損害賠償責
任。再查乙車送修後，其修復費用21,513元，其中工資為11
,800元，零件費用為9,713元，以上有原告所提出且為被告
所不爭之估價單影本在卷。另依原告所提出之行車執照記載
，上開車輛之發照日期為88年10月，本件車禍係於102年5月
24日發生。上開車輛之修理既以零件更換損壞之舊零件，則
原告所得請求之損害賠償自應將零件折舊部分予以扣除。依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
小客、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，最低折至百分之十剩餘價值。上開車輛使用已逾五
年，更換零件費用9,713元中，應餘10%剩餘價值，其零件部
分所受損害為971元【計算式：9,713×0.1≒971，元以下四
捨五入】，加計修復工資11,800元，共計為12,771元，原告
得請求修復費用即車損費用為12,771元，被告應負賠償責任
。
五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告12,771元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104
年6月16日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。又原告勝訴部分併依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年11月19日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國104年11月19日
書記官梁高賓