臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第9532號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 洪啟東
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年11月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰陸拾捌元，及自民國九
十四年十月十八日起至民國九十四年十一月十七日止，按年息十
八點二五計算，自民國九十四年十一月十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算，及自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零壹元，及其中新臺幣壹萬柒仟
叁佰玖拾壹元部分，自民國一百零四年八月十日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十五點九九計算之利息，及
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬柒仟柒佰陸
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟零壹元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依現金卡契約約定條款第23條約定
，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件返還借款之
訴自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
壹、程序方面：
一、原告主張：被告於民國93年9月23日向原告申請現金卡借款
，約定額度最高新臺幣（下同）600,000元，利息按年息18.
25%計付，並約定如有任一期債務逾期未清償者，即喪失期
限利益，其餘債務則應視為全部到期。惟被告自申辦貸款後
，截至104年8月24日為止，仍尚欠借款共257,768元未清償
。又被告於93年1月間向原告領用代償信用卡（卡號0000000
000000000）使用，依約被告得代償其他銀行之欠款，前6個
月利息以年息2.99％計付，第7個月起按年息15.99％計算，
如被告未依約繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款。詎被告至104年8月9日止，消費記帳尚餘45,001
元（內含本金17,391元、利息27,610元）未依約清償。爰依
契約法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1項所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
暨約定條款、帳務查詢明細、電腦帳務資料、現金卡交易記
錄、代償卡申請書、歸戶債權明細查詢等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依借貸法律關係提起本訴，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月19日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費100元
合計3,410元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官許博為