臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9336號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
陳雨欣
被 告 何公偉 原住屏東縣○○鎮○○路○○○號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元，及自民國八
十八年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八
八計算之利息，暨自民國八十八年五月二十日起至清償日止，按
月依新臺幣壹佰壹拾肆元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰貳拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司(下稱花旗
銀行)間消費性個人信用貸款約定書第19條，雙方合意以本
院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
（二）被告於88年3月20日向原告申請信用貸款，貸款金額為新
臺幣（下同）270,000元，並約定分期繳納，貸款期間計3
年，依契約書第3條約定，貸款利率依週年利率14.88％計
算。然如未依約繳款，則依約定書第6條之約定，應自逾
期之日起按「未付月付金×貸款利率×逾期天數/365」計
付遲延利息（違約金）。且按約定書第9條之約定，被告
已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應
給付自88年4月21日起至清償日止，按週年利率14.88％計
算之利息及違約金，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰
依消費借貸契約之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之行政院金融監
督委員會98年7月17日金管銀外字第00000000000號函、消費
性個人信用貸款約定書、電腦帳務資料、入出境查詢結果瀏
覽等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國104年11月19日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月19日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
公示送達登報費2,250元
合計5,120元