宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第12414號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 歐逸樺 原住臺南市○○區○○路○○○巷○○弄○號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年11月9
日言詞辯論終結，並於同年月23日上午11時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳 瑜
書記官 鄭祖川
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬柒仟玖佰叁拾肆元，及其中新臺
幣叁拾玖萬零叁佰零貳元自民國九十五年十一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾玖萬柒仟玖佰叁拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司於民國92
年1月27日申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額，迄今尚積欠新臺幣（下同）436,430元及利息，而
訴外人已讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係請求等語。並聲明：被告應給付原告436,430元，及其
中390,302元自95年11月28日起至104年8月31日止按年息
20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息
15％計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、報紙
公告為證，自堪信原告主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項轉借他人後之利息收入或轉作他項
投資之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告
所受損害難謂重大，且本件契約所約定之利息係按週年利率
18.25%及15%之利率計算，已較法定利率即週年利率5%或一
般金融業者放款利率高出甚多，上開約定之利息數額應已足
以填補原告所受損害及所失利益，是原告請求之延滯利息
38,496元部分顯然偏高，殊非公允，本院認為原告請求此部
分之滯納金，爰予刪減為適當。次按，本件兩造簽訂之消費
性信用貸款契約，為單方擬定之定型化約款，向被告收取按
週年利率18.25%計算之循環信用利息，從而，原告請求被告
給付397,934元，及其中390,302元自民國九十五年十一月
二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止按週年利率百
分之十八點二五計算之利息，及自民國一百零四年九月一日
起至清償日止按週年利率百分之十五計算之利息，即屬有據
，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭祖川
法官陳瑜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官鄭祖川
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
第一審公示送達登報費100元
合計4,840元