臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1133號
原 告 佳統科技光學股份有限公司
法定代理人 蔡立翔
訴訟代理人 蘇奕全 律師
被 告 陳嬿安
上列當事人間確認支票債權不存在事件，經臺灣臺北地方法院移
送而來（106年度北簡字第10880號），本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第249條第2項、247條第1
項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：被告陳嬿安擔任伊公司財務經理期間，於民國
106年2月7日起至同年7月6日止，未經伊同意，以
伊名義開出數張支票向民間借貸，迄今尚有如附表所示12
張支票（下稱系爭支票）共計新臺幣（下同）418萬8,
900元待支付。被告固於106年7月6日立切結書願意
負擔系爭支票債務，惟伊為維護自身權利，爰求為確認被告
對原告系爭支票債權不存在之判決。
三、本件依原告起訴要旨，被告僅係以原告名義開立支票之人，
並非債權人，原告對被告提起本件確認系爭支票債權不存在
訴訟，並無法除去其為系爭支票債務人之不安狀態。依上揭
說明，原告之請求顯欠缺確認利益。其訴在法律上既顯無理
由，爰依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國106年11月23日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國106年11月28日
書記官莊達宏