內湖簡易庭106年度湖簡字第1133號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 106年度湖簡字第1133號
原 告 佳統科技光學股份有限公司
法定代理人 蔡立翔
訴訟代理人 蘇奕全 律師
上列原告與 陳嬿安 間確認支票債權不存在事件，原告為訴之追加
，本院裁定如下：
主文
原告追加之訴駁回。
理由
一、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段定有
明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應
依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴
與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應
以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台
抗字第184號裁定可資參照。
二、原告於民國106年7月12日起訴，訴狀繕本已送達被告
，又於同年11月22日以被告陳嬿安未經同意，開立其為
發票人之支票，發票行為無效為由，追加ㄚ子、楊姓、郭姓
、周姓、劉姓、江姓、許姓等不詳姓名年籍之人為被告（本
院卷第17頁）。
三、惟查：原告原起訴部分，係以被告固立有切結書承擔債務，
但恐票據債務人地位未消除，而提起確認債權不存在訴訟。
但原告追加起訴，則係以被告發票行為無效為理由，與原起
訴部分並非基於同一基礎事實，且恐妨礙被告之防禦及訴訟
終結，原告之追加，並不適法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國106年11月23日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書(須附繕本)。
中華民國106年11月28日
書記官莊達宏