裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第407號刑事判決
裁判日期：民國106年11月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度審訴字第407號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告謝銀雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第731號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文謝銀雄施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
事實
一、謝銀雄前於民國88年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經高雄地院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於88年7月22日停止其處分釋放出所，嗣於89年3月10日保護管束期滿執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第361號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯施用毒品案件，除經高雄地院裁定強制戒治外，並經同院以90年度易字第440號判決判處有期徒刑5月確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於106年3月18日至19日間某時許，在高雄市○○區○○路某處，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內後，再以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為假釋受保護管束人，經臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）觀護人通知於106年3月21日（起訴書誤載為105年，應予更正）9時16分許到場採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。
二、案經橋頭地檢署觀護人簽請同署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告謝銀雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第90至
115頁），是揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後已逾5年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（見本院卷第76至77頁、第85頁、第87至88頁），又被告於
106年3月21日9時16分許為橋頭地檢署人員所採集之尿液檢體，經送檢驗後，結果確呈嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有橋頭地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄106年4月7日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000）各1份在卷可稽（見偵卷第2至3頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
㈡至公訴意旨雖謂被告本件犯行係於106年3月21日9時16分
許為橋頭地檢署人員採尿起回溯96、120小時內某時，在不詳地點，以不詳之方式，分別施用海洛因、甲基安非他命各
1次。惟甲基安非他命及海洛因之施用方式包括以燒烤吸食煙霧、溶於水中注射或加入香菸中吸食等方式施用，海洛因與甲基安非他命合併施用，亦可能為吸毒者吸食海洛因與甲基安非他命方式之一，此乃為本院審理是類案件職務上已知之事實。查本件被告供稱係於事實欄所載時、地以將海洛因、甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤吸聞煙霧之方式同時施用海洛因與甲基安非他命等語（見本院卷第77頁），又遍觀全案卷證，客觀上亦無積極證據足資證明其有先後各別施用海洛因及甲基安非他命之情事，再參諸被告所稱施用毒品時間亦確實在尿液可檢出甲基安非他命、安非他命、嗎啡等代謝物之時間範圍內。從而，基於罪疑有利被告之原則，應認其係於上述時、地以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項施用
第一、二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，因而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認前述2罪應予分論併罰，容有未恰，併予指明。㈡又被告前因強盜案件，經高雄地院以92年度訴字第2171號判
決判處有期徒刑8年，上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院92年度上訴字第2205號、最高法院93年度臺上字第1681號判決駁回而確定，於98年10月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，上開假釋嗣經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1年8月23日（下稱甲案）；另因毒品、竊盜、詐欺及贓物等案件，經高雄地院分別以99年度簡字第2431號、100年度簡字第667號、99年度審訴字第3197號、99年度審訴字第3940號、100年度簡字第3530號、101年度簡字第188號、101年度審訴字第541號判決各判處有期徒刑4月、4月、7月（2罪）、3月（2罪）、9月、4月、4月、2月、9月、4月確定，上開各罪嗣經高雄地院以101年度聲字第2827號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱乙案）；又於100年間因施用毒品案件，經高雄地院分別以100年度簡字第3365號、100年度審訴字第3142號判決判處有期徒刑4月、9月、
4月確定，嗣經高雄地院以101年度聲字第2826號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丙案）；上開甲案執行殘刑部分與乙、丙2案經接續執行，於105年9月9日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，此有前揭被告前案紀錄表在卷足參，雖該假釋業經撤銷，惟甲案已於101年12月22日執行完畢乙情，亦有前揭被告前案紀錄表在卷可考，105年9月
9日假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙、丙案徒刑，其效力不及於甲案之徒刑，縱監獄將已執行期滿之前案徒刑與尚在執行之後案徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲案業已執行完畢之效力（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是被告本件所犯，係於甲案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，應論以累犯，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行
完畢後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，而其前除上開構成累犯之案件不予重複評價外，復曾多次犯施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況、其身體狀況（見本院卷第88頁）及本次係同時施用第一、二級毒品等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中華民國106年11月23日
刑事第三庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年11月23日
書記官鄭伊芸附錄判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。