裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第1657號刑事判決
裁判日期：民國111年05月25日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1657號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王浩羽
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6280號），本院判決如下：
主文王浩羽犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王浩羽不思循正途賺取所需，對告訴人偽以欲販賣IPHONE手機之不實資訊，致告訴人陷於錯誤，被告因此詐得告訴人之金錢，其詐欺行為實應譴責，兼衡被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3269號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告均係以相同虛假買賣手法訛詐他人，且於該前案執行完畢後，另犯多起以相同手法之詐欺案件，顯見被告未曾因其詐欺犯行經法院論罪科刑而知所悔悟，具有特別重大之惡性，為預防其將來再犯，並參照司法院大法官會議釋字第775號解釋文及其理由書，基於罪刑相當及比例原則，認有累犯加重其刑之事由，應予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日 院彥文孝 字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字），並衡酌被告犯罪動機、目的、手段暨家庭經濟狀況，告訴人損失之金額，被告迄今未能賠償告訴人或與之達成和解，暨其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，查被告詐欺告訴人匯款新臺幣（下同）1萬7,000元，雖為帳戶所有人 蔡苑玲 之子即其友人 李華庭 取用，然此係因被告用以償還先前借款債務，為被告詐得款項後之處分行為，仍不失認定1萬7,000元為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官余怡寬聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年5月25日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官吳宜遙中華民國111年5月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6280號被告王浩羽男27歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000○0號5樓（另案在法務部矯正署臺北分監執行
中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王浩羽意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國110年1月24日前某時，以臉書暱稱「 楊怡娟 」在臉書社團張貼販售IPHONE11PROMAX手機之訊息，並以臉書之Message訊息向 張尹菡 佯稱欲以新臺幣（下同）17,000元販售上揭手機給告訴人，致張尹菡陷於錯誤，而於110年1月24日4時52分許，匯款17,000元至不知情之蔡苑玲之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，以供償還王浩羽先前向不知情之李華庭借款之債務，然張尹菡迄未收到購買之手機，始知受騙。
二、案經張尹菡告訴暨本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告王浩羽於偵查中坦承不諱，核與告訴人張尹菡於警詢時之指訴、證人蔡苑玲於警詢時之證述、證人李華庭於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有告訴人之Message對話紀錄、匯款紀錄、被告之母蔡苑玲上揭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，是本件被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年2月18日
檢察官余怡寬