裁判字號：臺灣臺中地方法院109年交字第472號判決
裁判日期：民國110年06月23日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決109年度交字第472號原告 吳政蘭 被告臺中市交通事件裁決處代表人 黃士哲 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年9月16日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年4月3日19時5分許，駕駛號牌MHW-8626號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區○○路與漢口路口，因「紅燈迴轉（崇德路迴轉)」之違規行為，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，當場對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。
被告續於109年9月16日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告騎乘系爭車輛於到達崇德路與漢口路時，正處於綠燈狀況下，故由崇德路穿越對向路口，並未違規。原處分處罰原告應屬違誤等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯則以：本件舉發員警依其親眼目睹，原告於遇崇德路一段號誌顯示為紅燈、漢口路號誌為綠燈時，逕自迴轉至崇德路一段往北方向行駛而違規；被告據以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，逾越應到案期限60日以上之基準，統一裁罰基準2,700元，記違規點數3點。
(二)經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第95頁）。勘驗結果為：崇德路與漢口路全景監視器畫面時間2020/04/0319：01：25時崇德路一段往南方向直行車輛於停止線前停等紅燈，接著崇德路一段左轉車輛開始左轉，漢口路雙向車輛仍在停等紅燈，之後漢口路雙向車輛開始行駛，19：01：54時至19：02：26時一台機車（下稱系爭車輛)沿著崇德路一段往南方向行駛，超越停等紅燈之汽車，穿越停止線進入路口，沿著枕木紋行人穿越道準備迴轉，當時枕木紋行人穿越道行人正在通行，與系爭車輛迎面而來，系爭車輛險擦撞行人，之後系爭車輛迴轉至銜接路段繼續行駛。
(三)依上開勘驗結果可知，臺中市○○區○○路○段○○○○號誌顯示為紅燈，原告騎乘系爭車輛沿著崇德路一段往南方向行駛至漢口路，超越路口停止線，並沿著枕木行人穿越道迴轉至對向等情。原告主張其於綠燈狀況下，由崇德路穿越至對向路口，並未違規云云，與事實不符合，應難採信。既然原告當時行向號誌已顯示紅燈，原告自應遵守路口紅燈號誌，於該路口停止標線前停等紅燈後，並依兩段式左轉之方式行駛至對向，惟原告卻於面對號誌為紅燈時，逕予跨越停止標線進入路口範圍，並沿著枕木行人穿越道迴轉至對向車道，而當時有行人正在通行，系爭車輛險擦撞到行人，原告騎乘路線造成交通安全之危害，不言而喻。是以，依調查事證足以認定原告駕駛系爭車輛確有「闖紅燈迴轉」之違規行為，原處分處罰原告，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年6月23日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年6月23日
書記官簡芳敏